Protokół z XXIV Sesji Rady Gminy w Bolesławcu
Protokół sporządzony z XXIV Sesji Rady Gminy w Bolesławcu,
która odbyła się w dniu 29 września 2021 roku 98-430 Bolesławiec
w sali mieszczącej się w budynku OSP Bolesławiec ul. Wieluńska 2,
Rozpoczęcie posiedzenia o godzinie 15:00
Zakończenie godz. 17:55
1.Otwarcie sesji i stwierdzenie prawomocności obrad.
Otwarcia XXIV Sesji Nadzwyczajnej Rady Gminy w Bolesławcu dokonał jej Przewodniczący - Pan Artur Dulski. Przewodniczący Rady poinformował, że sesja jest nagrywana i transmitowana. Następnie powitał wszystkich zebranych członków Rady Gminy, gdzie w oparciu o załączoną listę obecności stwierdził, że obrady są prawomocne. Obecnych - 12 radnych. Nieobecni: Nowakowska Krystyna, Olejnik-Janas Paulina (nieobecność usprawiedliwiona), Maciejewski Maciej – spóźnienie.
Dalej Przewodniczący Rady Gminy powitał sołtysów, Wójta, Skarbnika Gminy, Radcę prawnego, pracowników urzędu gminy oraz zaproszonych gości: Pana Krystiana Owczarka oraz Pana Stanisława Stępnia. Przewidziany został również Pan Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Wieruszowie – Marek Kanicki, jednak przez sprawy służbowe na obrady sesji nie dotarł.
2. Przyjęcie porządku sesji.
Przewodniczący Rady Pan A. Dulski poinformował, że porządek sesji jest znany, ponieważ został dostarczony radnym wraz z materiałami.
Następnie Przewodniczący Rady poinformował, iż zostanie wycofany punkt 5.3
z porządku obrad tj. uchwała w sprawie zasad i trybu udzielania dotacji z budżetu gminy Bolesławiec na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków. W dalszej kolejności Radca prawny został poproszony o uzasadnienie wykreślenia uchwały z porządku obrad.
Radca poinformował, iż w związku z brakiem opinii z Ministerstwa Rolnictwa oraz Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie ma możliwości podjęcia przedmiotowej uchwały (chociaż uchwała została wysłana z dużym wyprzedzeniem), jednakże do dnia dzisiejszego opinie nie dotarły. Gdyby jednak rada uchwaliła przedmiotową uchwałę bez opinii, to nadzór wojewody i tak by uchylił uchwałę, stąd prośba o wycofanie przedmiotowej uchwały.
Innych uwag do porządku sesji nie wniesiono.
Następnie zostało przeprowadzone głosowanie w sprawie wycofania punktu 5.3
z porządku obrad. Radni jednogłośnie zagłosowali ZA (12 głosów ZA).
Po przeprowadzonym głosowaniu Przewodniczący Rady Gminy poddał głosowaniu cały porządek obrad po zmianie.
Zgromadzeni Radni Gminy jednogłośnie przyjęli porządek posiedzenia (12 głosów ZA). W związku z powyższym porządek brzmi następująco:
1.Otwarcie sesji i stwierdzenie prawomocności obrad.
2. Przyjęcie porządku sesji.
3. Przyjęcie protokołu z Sesji XXII i XXIII.
4. Wystąpienie zaproszonych gości.
5. Podjęcie uchwał:
5.1 w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2021;
5.2 w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Bolesławiec na lata 2021-2032;
6. Informacja Wójta Gminy o pracy w okresie między sesjami.
7. Interpelacje, wnioski, zapytania.
8. Zamknięcie obrad sesji.
3. Przyjęcie protokołu z Sesji XXII i XXIII.
Przewodniczący Rady Gminy poinformował, że protokoły z XXII i XXIII Sesji Rady Gminy były dostępne do wglądu w biurze rady oraz przesłane zostały drogą elektroniczną. W związku z powyższym Radni mieli możliwość zapoznania się z ich treścią. Protokoły były również wyłożone do wglądu przed obradami sesji w sali posiedzeń. Dalej Przewodniczący Rady zapytał, czy są uwagi do protokołów – uwag nikt nie zgłosił.
Następnie zwrócił się do Radnych z zapytaniem, czy protokoły będą przyjmowane razem czy osobno. Propozycji nie było. W związku z tym, iż protokoły zostały ujęte razem w jednym punkcie zostało uzgodnione, iż protokoły głosowane będą łącznie.
W związku z powyższym Przewodniczący Rady Gminy przeprowadził głosowanie
w drodze, którego protokoły (łącznie) przyjęto jednogłośnie -12 głosów ZA
4. Wystąpienie zaproszonych gości.
W ramach zaproszonych gości jako pierwszy został poproszony Pan K. Owczarek, który zajął I miejsce w XXVII Ogólnopolskim konkursie Związku Ochotniczych
Straży Pożarnych Rzeczpospolitej Polskiej, na pamiętniki, wspomnienia, relacje
i opracowania „Z dziejów OSP”, za książkę pt.: „Ochotnicza Straż Pożarna
w Bolesławcu (1882-2012). Następnie został wręczony list gratulacyjny wraz z kwiatami od Rady Gminy i Wójta.
Na obrady Sesji Rady Gminy przybył Radny - Pan M. Maciejewski.
W dalszej kolejności Pan K. Owczarek podziękował za zaproszenie na obrady Sesji Rady Gminy jak i za docenienie trudu włożonego dla straży, ale przede wszystkim, że trud napisania książki został doceniony - materiał zbierany był przez okres 3 lat. Zachęcał również, aby podjąć trud napisania własnej książki np. „Dzieje Rady Gminy od-do”. W dalszej kolejności Pan K. Owczarek odniósł się do konkursu, gdzie książka zdobyła I miejsce. Autor książki poinformował, że sam był zaskoczony wynikiem konkursu, ponieważ książka nie tylko jest o straży, ale również posiada podłoże historyczne. Poinformował również, że zarząd OSP w Bolesławcu wyłożył środki na publikację książki, a pragnieniem zarządu było, aby publikacja znalazła się w każdym domu z autografem autora. Dodatkowo zostanie wykonana pieczątka informująca, że książka otrzymała I miejsce w Konkursie organizowanym przez Zarząd Główny ZOSP RP.
Następnie został poproszony kolejny gość – Pan S. Stępień, gdzie Przewodniczący Rady Gminy poprosił Pana S. Stępnia o przybliżenie sytuacji Gminnej Spółki Wodnej.
Pan S. Stępień po powitaniu wszystkich zgromadzonych poinformował, że w ostatnim czasie na posiedzeniu zarządu prawie w całości Zarząd Spółki Wodnej podał się
do dymisji. Powodem tego było wydalenie ze Związku Spółek Wodnych, Spółki Wodnej
w Bolesławcu. Następnie Pan S. Stępień podziękował Przewodniczącemu Rady Gminy za ciągłe zainteresowanie się sprawami Gminnej Spółki Wodnej jak i za zabieranie głosu udzielając wsparcia na posiedzeniach spółki wodnej. Następnie zostały skierowane podziękowania dla Pani Wójt, która w momencie wydalenia spółki wodnej (gdzie zarząd został zupełnie sam), wykazała się wsparciem i zrozumieniem. Podziękowania zostały również skierowane w kierunku pracowników Urzędu Gminy, którzy wykazali się również pomocą, jak i sam Pan mecenas J. Dela, który pomógł przygotować niezbędne dokumenty do Wojewody Wielkopolskiego. Następnie Pan S. Stępień zapytał, czy może się wypowiadać wiążąco na temat Spółki Wodnej, bowiem już nie jest przewodniczącym, członkiem ani delegatem spółki. W tym momencie Przewodniczący Rady poprosił Pana S. Stępnia, aby od siebie (jako mieszkaniec), powiedział kilka słów na temat spółki.
Następnie Pan S. Stępień przybliżył meritum sprawy. Otóż do roku 2019, Gminna Spółka Wodna działała, bez większych problemów. Problemy nastały w momencie następstwa zmian w Związku Spółek Wodnych. Nastąpiła zmiana kierownika oraz osoby, która była odpowiedzialna za wykonywanie prac. Zwołano zebranie wlane delegatów, które odbyło się niezgodnie ze Statutem, ponieważ na 40 delegatów przybyło 9 osób. Wówczas (na zebraniu) Pan S. Stępień zadał pytanie, czy takie zebranie może się w ogóle odbyć. W odpowiedzi usłyszał, że tak, chociaż brakowało osób do obsadzenia komisji, bowiem było to zebranie sprawozdawczo - wyborcze. Okazało się, że członkowie - delegaci - dostali zaproszenia dwa dni po zebraniu, gdzie wymóg jest, aby zaproszenie dotarło 14 dni przed terminem zebrania albo w ogóle zaproszenia nie dostarczono. Ponadto poinformował, że są dwa dokumenty (zaproszenia) z różnymi datami. Następnie Pan S. Stępień poinformował, że cała dokumentacja, naliczenia i ściągalność składek, wszystko było prowadzone przez Związek Spółek Wodnych. Natomiast z Gminną Spółką Wodną były tylko ustalane terminy posiedzenia prezydium, odbiory robót oraz do rozwiązywania drobnych problemów. W lutym 2020 roku została wprowadzona do głosowania uchwała, która upoważniała Pana Kierownika i księgową do składania podpisów w razie dysponowania mieniem innej spółki wodnej. Dalej Pan S. Stępień informuje,
że wcześniej - 2019 roku, była podjęta taka uchwała, która wskazywała osoby
z zarządu miejscowego. Nawet nie zadano sobie trudu, aby odszukać uchwałę tylko na nowo wywołano nową. Pan Starosta, w trybie nadzoru, orzekł, że jest to nie zgodne nie tylko ze statutem, ale też z prawem i tak 2021 roku uchwały zostały uchylone. Dalej Pan S. Stępień przedstawił sprawę rowu od Bolesławca do tzw. Krupki, gdzie wg uchwały, która każdorazowo zatwierdza plan pracy robót na dany rok, należało wykonać tylko 650m. Natomiast w protokole poszerzono zakres robót o roboty nie wykonane, a wartość robót w pierwotnej wersji wyniosły ok. 22,5 tyś zł. Zespół, który był wówczas powołany do odbioru robót, robót nie odebrał. W zespole brały udział podmioty, które partycypowały finansowo to są PZD Wieruszów, Urząd Gminy
w Bolesławcu. Poproszono wówczas o zlecenie robót – nie było. Zalecono poprawki
i wyznaczono nowy termin. W następnym terminie, jednak roboty również nie zostały wykonane w związku z tym protokół nie został podpisany choć były naciski od strony Kierownika. Ponownie poprawiono protokół i dokonano ponownej wyceny robót,
a wartość spadła do ceny 10,5 tyś zł. Dalej w lutym 2021 na walnym zebraniu zostały złożone wnioski przez Pana S. Stępnia, które dotyczyły: aby do protokołów odbioru robót nie naliczać narzutów w wysokości 20, 40 lub 50% w zależności od tego, czy te roboty były wykonywane i w związku z sytuacją jaka pojawiła się ostatnio zastosować wskaźnik 15%. Na zebraniu Pan Kierownik do tego się nie odniósł, a wniosek został poddany pod głosowanie i został przyjęty. Nie było uchwały, a jedynie zostało zapisane to w protokole i tak w kwietniu 2021 zarząd wypracował uchwałę, gdzie w uzasadnieniu podparł się tymi wnioskami sugerując, że zostały one podjęte uchwałą. Nic takiego nie miało miejsca. Zostało złożone odwołanie do Wojewody Wielkopolskiego w terminie, niestety odpowiedź przyszła negatywna. Na koniec swojej wypowiedzi Pan S. Stępień podsumował całą zaistniałą sytuację. Uważał, że
uchybienia ze strony Związku Spółek Wodnych polegały na braku nadzoru kierownictwa na biurem i niepanowania nad sytuacją, braku staranności w realizacji zadań jakie stoją przed związkiem, niegospodarności, nieprzestrzeganiem dyscypliny i gospodarki finansowej, niewypłacania należności w terminie uchwalanych należności, braku odpowiedniego opisywania faktur za zakupy, braku próby wyłonienia tańszych wykonawców na wykonanie prac melioracyjnych w drodze przetargu.
Na koniec poinformował, że na wszystko posiada dokumenty, choć nie miał obowiązku takiego, ponieważ Gminna Spółka Wodna nie posiada biura, a cała dokumentacja znajduje się w Związku Spółek wodnych.
Po wypowiedzi Pana S. Stępnia, Przewodniczący Rady Gminy zapytał co
z zgromadzonymi środkami składkowymi oraz czy będą jeszcze wykonywane prace melioracyjne. W odpowiedzi Pan S. Stępień poinformował, że pieniądze są nadal na rachunku w Związku (w Kępnie), ale żeby je podjąć należy powołać zarząd, przewodniczącego, powinien być księgowy - jednakże pieniądze są. Jest również dotacja w kwocie nie całych 19,5 tyś. zł, którą należy wykorzystać do końca października tego roku. Dalej Sołtys Mieleszyna pytał o odpowiedź Wojewody Wielkopolskiego na pismo. Pan S. Stępień poinformował, że w trakcie badania przedmiotowej sprawy, Wojewoda zwróciła się do Zarządu o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji. Po telefonach od m.in. Pana mecenasa sprawa przyspieszyła i pismo nadeszło z informacją, że Urząd Wojewódzki nie widzi podstaw do uchylenia uchwały, ponieważ uchwała została podjęta zgodnie z prawem, niestety brak uzasadnienia. Ponadto Pan S. Stępień poinformował, że nigdy nie było tak aby wniosek stanowił uchwałę. Następnie Radna i Sołtys Chotynina Pani M. Cierkosz dopytała o sprawę, która nie jest wykonana na terenie sołectwa od ok. 3 lat. W odpowiedzi Pan S. Stępień poinformował, że sprawa, o która pyta Pani sołtys jest mu znana. Swego czasu było porozumienie, że mieszkaniec, który zamieszkuje przy tymże rowie wykona działania, a spółka dokona zwrotu kosztów, jednakże nie „do ręki” ale na poczet nie zapłaconych składek (a zaległości były dość spore). Do dnia dzisiejszego prace nie zostały wykonane.
Na koniec zostały przekazane podziękowania na ręce Pana S. Stępnia, od całej Rady Gminy jak i Wójta Gminy, za wieloletnią współpracę oraz zaangażowanie w podejmowanych działaniach na rzecz Gminy Bolesławiec.
5. Podjęcie uchwał:
5.1 w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2021;
Na wstępie Przewodniczący Rady Gminy poprosił Przewodniczące Komisji
o przedstawienie opinii.
Jako pierwsza została przedstawiona opinia komisji łączonych (Gospodarczej
i Ochrony Środowiska oraz Budżetu i Finansów), która jest jednogłośnie pozytywna
(8 głosów ZA). Następnie została przedstawiona opinia Komisji Rewizyjnej, która również jest jednogłośnie pozytywna (3 głosy ZA).
Opinie stanowią załącznik do protokołu.
W dalszej kolejności Przewodniczący Rady Gminy otworzył dyskusję, jednakże dyskusji nie podjęto. W związku z powyższym Przewodniczący Rady odczytał tytuł uchwały, stwierdził kworum i przystąpił do głosowania.
Wiceprzewodniczący Rady Pan Józef Kołodziej odczytał z listy obecności z imienia
i nazwiska Radnych Gminy, a wyczytywany Radny oddał głos „za”,” przeciw” lub „wstrzymujący się”.
Imienny wykaz głosowania stanowi załącznik do protokołu.
W głosowaniu brało udział 13 radnych.
Przewodniczący Rady Gminy stwierdził, że uchwała została podjęta jednogłośnie -
(13 głosami ZA, 0 głosów przeciwnych, 0 głosów wstrzymujących się).
Na obrady Rady Gminy przybył Prezes OSP Mieleszyn – Pan Ł. Lis, który podziękował za przychylność Rady Gminy, o przyznaniu środków na nowy – stary samochód pożarniczy dla jednostki OSP Mieleszyn (Rada Gminy w uchwale w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2021, przyznała 14 tyś zł na zakup samochodu pożarniczego).
Po wypowiedzi Prezesa OSP Mieleszyn, Przewodniczący Rady Gminy zamknął punkt 5.1 i przeszedł do punktu 5.2.
5.2 w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Bolesławiec na lata 2021-2032;
Na wstępie Przewodniczący Rady Gminy poprosił Przewodniczące Komisji
o przedstawienie opinii.
Jako pierwsza została przedstawiona opinia komisji łączonych (Gospodarczej i Ochrony Środowiska oraz Budżetu i Finansów), która jest jednogłośnie pozytywna (8 głosów ZA). Następnie została przedstawiona opinia Komisji Rewizyjnej, która również jest jednogłośnie pozytywna (3 głosy ZA).
Opinie stanowią załącznik do protokołu.
W dalszej kolejności Przewodniczący Rady Gminy otworzył dyskusję. Dyskusji brak, w związku z powyższym Przewodniczący Rady odczytał tytuł uchwały, stwierdził kworum i przystąpił do głosowania.
Wiceprzewodniczący Rady Pan Józef Kołodziej odczytał z listy obecności z imienia
i nazwiska Radnych Gminy, a wyczytywany Radny oddał głos „za”,” przeciw” lub „wstrzymujący się”.
Imienny wykaz głosowania stanowi załącznik do protokołu.
W głosowaniu brało udział 13 radnych.
Przewodniczący Rady Gminy stwierdził, że uchwała została podjęta jednogłośnie -
(13 głosami ZA, 0 głosów przeciwnych, 0 głosów wstrzymujących się).
Po przeprowadzonym głosowaniu Przewodniczący rady zamknął punkt 5.2 i przeszedł do punktu 6.
6. Informacja Wójta Gminy o pracy w okresie między sesjami.
Informacja, która znajduje się w załączeniu, została odczytana przez Wójta Gminy.
W trakcie odczytywania informacji przez Wójta Gminy, obrady Sesji Rady Gminy opuścił Radny Sz. Pokora.
W związku z punktem 44 informacji Wójta Gminy, zostali przedstawieni nowi pracownicy Urzędu Gminy to jest Pani E. Janik (kierownik referatu komunalno-środowiskowego) oraz Pani D. Lewicka (pracownik ds. pozyskiwania środków zewnętrznych). Panie w tym miejscu po krótce przybliżyły swoją charakterystykę. Pani E. Janik poinformowała Rade, że posiada wyksztalcenie wyższe (ukończyła prawo), pracuje ponad 10 lat w jednostkach samorządu terytorialnego oraz kilka lat w agencjach rządowych. Natomiast Pani D. Lewicka poinformowała, że posiada wykształcenie wyższe (księgowe), posiada doświadczenie w pozyskiwaniu środków zewnętrznych oraz w ich rozliczaniu.
Po odczytaniu informacji, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Jako pierwszy głos zabrał Radny B. Zuzek, który dopytał o wyłonionego wykonawcę oświetlenia ulicznego i termin realizacji. Pani Wójt poinformowała, że termin wykonania został wyznaczony na 120 dni.
Dalej Radny M. Maciejewski dopytał o program „Czyste powietrze”, w związku
z podpisywaniem umowy przez urząd. W odpowiedzi Wójt poinformowała, że 10 godzin w tygodniu pracownik, będzie poświęcał czas dla mieszkańców. Jednakże należy jeszcze ustalić czy będzie to robił pracownik, czy ktoś z zewnątrz. Osoba ta będzie udzielała informacji po godzinach pracy urzędu, ale szczegóły będą jeszcze doprecyzowywane. Jednak założenie jest takie, aby była to pełna pomoc pozyskaniu środków finansowych przedsięwzięcia.
Na koniec Przewodniczący Rady dopytał o obowiązującą taryfę wody, która obowiązuje na lata 2021-2023. Dalej Wójt doprecyzowała, że przedstawiona stawka obowiązuje przez okres 12 miesięcy, później będzie niewielki wzrost 2%. Wobec tego taryfa wody wynosi: w 1 roku – 3,45 zł, w 2 roku – 3,47 zł, w 3 roku – 3,47 zł. Natomiast ścieki: w 1 roku – 7,78 zł, w 2 roku – 7,88 zł w 3 roku 7,91 zł są to ceny brutto. Zostały również podane ścieki ciśnieniowe: w 1 roku – 6,25 zł, w 2 roku – 6,33, w 3 roku – 6,32 zł tu również obowiązują ceny brutto.
W związku z wyczerpaniem pytań do informacja Wójta Gminy o pracy w okresie między sesjami, Przewodniczący Rady Gminy zamknął punkt 6 i przeszedł do punktu kolejnego.
7. Interpelacje, wnioski, zapytania.
Na wstępie Przewodniczący Rady Gminy dopytał o sprawę jaka wynikła na Komisji Rewizyjnej, która dotyczy GCK w Bolesławcu – o tą sprawę również dopytywała Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Pani A. Kmiecik-Gwizdek. Przewodniczący rady Gminy również prosił o wyjaśnienie Pana mecenasa uchwały, która nie weszła
w porządek dzisiejszej Sesji Rady Gminy, a była omawiana na komisjach.
Jako pierwszy głos zabrał Skarbnik Gminy, który przybliżył sprawę wynikłą na
Komisji Rewizyjnej. Bowiem Komisja Rewizyjna bardzo wnikliwie i szczegółowo przeanalizowała Informację o przebiegu wykonania budżetu Gminy Bolesławiec za I Półrocze 2021r, w której znajdowała się również informacja jednostki kultury (GCK). Otóż na komisji nasunęła się pewna wątpliwość w kwestii wynagrodzeń – czy starczy środków. Została poproszona Pani Dyrektor na posiedzenie komisji i zapewniła, że środków starczy. Druga sprawa, która wynikła to sprawa nagrody jubileuszowej, przyznanej Pani Dyrektor. W informacji za I półrocze, było napisane w planie - 16 tyś. zł, a wykonanie - 32 tyś. zł (sprawa miała zostać wyjaśniona). W dniu 28.09.br. wpłynęło pismo – korekta, wyjaśniające zaistniałą sytuację, które to pismo – korektę odczytał Skarbnik Gminy (pismo/korekta stanowi załącznik do protokołu).
Więcej pytań w tym temacie nie zgłoszono.
Dalej głos został przekazany mecenasowi – Panu J. Dela., w celu wyjaśnienia sprawy uchwały.
Pan mecenas poinformował, że na komisjach został przedstawiony projekt uchwały
w sprawie szczególnych zasad i trybu umarzania, odraczania terminów płatności, rozkładania na raty należności pieniężnych, mających charakter cywilnoprawny przypadających Gminie Bolesławiec i jej jednostkom podległym, warunków dopuszczalności pomocy publicznej w przypadkach, w których ulga będzie stanowić pomoc publiczną oraz wskazania organów uprawnionych do udzielania ulg. Następnie mecenas zwrócił uwagę na tą część uchwały, która mówi o charakterze cywilnoprawnym, bowiem to jest uchwała, która pozwala Pani Wójt umarzać zobowiązania cywilnoprawne, czyli np. umowy w sprawie dostawy wody, odprowadzania ścieków i innych należności wynikających z umów cywilnoprawnych. Dalej mecenas poinformował, że przedmiotowa uchwała nie dotyczy podatków, ponieważ sprawy umorzeń podatkowych uregulowane jest w ustawie o ordynacji podatkowej, gdzie są określone kryteria na podstawie, których z mocy ustawy, Pani Wójt może umorzyć zobowiązania podatkowe. Natomiast ta uchwała dotyczy zobowiązań cywilnoprawnych. W praktyce tych umorzeń jest znikoma ilość, jednakże zdarzają się nadzwyczajne przypadki, gdzie osoba z terenu gminy, która zawarła umowę, a coś się wydarzy takiego co powoduje, że ta osoba znajduje się w trudnej sytuacji życiowej i finansowej nie może uregulować należności. Wówczas uchwała pozwoli na umorzenie zaległości wynikających z umowy cywilnoprawnej (nie dotyczy to podatków). Do tej pory posiadamy uchwałę z 2003r., która jest na podobnych zasadach, ale tamta uchwała - z mocy prawa - nie powinna być już stosowana, ponieważ podstawa prawna, na której została ona wydana w tej chwili nie funkcjonuje. W związku z tym jest to propozycja, żeby taką uchwałę przyjąć. Przy czym ta uchwała również musi być zaopiniowana przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz przez Ministerstwo Rolnictwa. Jeżeli tej uchwały nie uchwalimy, to Pani Wójt nie będzie mogła (w szczególnych przypadkach) dokonać umorzeń zobowiązania cywilnoprawnego.
Następnie została dyskusja.
Jako pierwszy głos zabrał Radny M. Maciejewski, który mówił o §5 ust.1 pkt.1), który charakteryzuje dłużnika. Radny poinformował, iż na komisji łączonej Radni zastanawiali się, czy nie zostanie ten paragraf nadużywany i czy ten zapis nie powinien zostać uszczegółowiony. W odpowiedzi mecenas J. Dela poinformował, iż zapis określający dłużnika, który został przytoczony, nie oznacza, że osoba składająca wniosek o ulgę otrzyma umorzenie. Złożenie wniosku nie zwalnia Pani Wójt od przeprowadzenia pełnego postępowania wyjaśniającego stanu majątkowego rodzinnego, ponieważ osoby składające wniosek są wzywane do urzędu, aby przedstawiły źródła utrzymywania się oraz przedstawiły inne okoliczności, które uniemożliwiają zapłatę. Ponadto mecenas wyjaśnił wątpliwości Pana Skarbnika dotyczące alkoholika i narkomana. Mecenas poinformował, aby zwrócić uwagę na fakt, iż nie dotyczy to bezpośrednio alkoholika czy narkomana, ale rodziny tegoż alkoholika / narkomana, w której często cierpią dzieci nie swojej winy. Dalej Radny
M. Maciejewski poinformował, że na komisji padła taka propozycja, aby wprowadzić kryterium dochodowości oraz wprowadzić zapis o sytuacje nadzwyczajne. Mecenas poinformował, iż należałoby się zastanowić jak to wykonać. Na koniec jeszcze raz przypomniał, iż umorzenia z wykonania tej uchwały są bardzo sporadyczne.
Następnie Skarbnik Gminy zapytał o §7 ust. 2, w którym mowa jest o oświadczeniu majątkowym. Skarbnik dopytał czy oświadczenie majątkowe jest dokumentem zapisanym na kartce. W odpowiedzi mecenas poinformował, że może też tak być,
ale oświadczenie składa się pod odpowiedzialnością karną. Ponadto gmina, może sama jako urząd, weryfikować daną osobę wszystkimi możliwymi środkami, które
są dostępne w jej posiadaniu. Dalej Radny M. Maciejewski poinformował, że zadowala go odpowiedź Pana mecenasa, że Wójt Gminy ma możliwość weryfikacji każdego wniosku i podjęcia indywidualnej decyzji. Pan mecenas odniósł się do §14 ust.2, który mówi, że uchwała obowiązuje do dnia 31.12.2023r. Wyjaśnił, że wzięło się to stąd,
iż umarzanie zobowiązań cywilnoprawnych stanowi tzw. pomoc de minimis. Przedsiębiorca składając wniosek o jakiekolwiek umorzenie (z mocy prawa) musi przedstawić odpowiednie druki o otrzymanej pomocy na przełomie ostatnich 3 lat,
a data wzięła się stąd, iż przepisy unijne, które są przywołane w uchwale, obowiązują do końca 2023r.
W następnej kolejności głos został przekazany Panu. K. Owczarkowi, który zapytał
o porozumienie między urzędem, a OSP Bolesławiec w sprawie łazienek i pralni.
W odpowiedzi Wójt poinformowała, że wszystko jest ustalone. Dalej Pan K. Owczarek pytał, czy budynki (remizy) mają stosowne podpisane umowy na użytkowanie.
W odpowiedzi Pan mecenas poinformował, że wszystkie budynki (remizy) znajdujące się na terenie gminy są własnością gminy. Strażacy natomiast na podstawie umowy użyczenia, użytkują te budynki.
Dalej Radna I. Góral poinformowała, że otrzymała telefon od mieszkanki Bolesławca, która jest zaniepojona podgryzionym drzewem przy drodze powiatowej. Zdaniem mieszkanki zostało to zgłoszone do urzędu jednak nic w tym temacie nie jest czynione. Radna skontrolowała stan drzewa i faktycznie drzewo należy ściąć, gdyż zagraża bezpieczeństwu. Ponadto poinformowała, że wszystkie drzewa powinny zostać zabezpieczone przed bobrami np. siatką. W odpowiedzi Wójt poinformowała,
że sprawa jest jej znana i biegnie swoim torem, a zabezpieczenie drzew uważa
za trafna uwagę.
Radny B. Zuzek, który jest Przewodniczącym Komisji Gospodarczej i Ochrony Środowiska poinformował sołtysów, że w dniu 8.10.21r. o godz. 8:00 będzie objazd dróg.
Dalej Radny S. Dulski prosił o jak najszybszą realizację modernizacji łazienek w OSP Bolesławcu. Prosił, aby to zostało zrealizowane jeszcze w tym roku. Następnie Radny złożył trzy wnioski (w złączeniu), które dotyczyły: odtworzenia chodnika na ul. Ciemnej, o przystąpienie do zmiany Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowości Podbolesławiec oraz doprowadzenia nitki wodnej do parku w Bolesławcu. Wnioski zostały złożone na ręce Przewodniczącego Rady Gminy.
Następnie Pan Sołtys Mieleszyna – S. Ferdynus, zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Gospodarczej, gdzie przypomniał, że był zgłaszany rów przy cmentarzu.
Przewodniczący Komisji Pan B. Zuzek poinformował, że zna problem i przyjrzy się sprawie na najbliższym objeździe dróg.
Dalej Sołtys Kolonii Bolesławiec – Chróścin B. Stępień, która zwróciła uwagę na fakt zanieczyszczonej przez piach, ścieżki rowerowo-pieszej na odcinku Bolesławiec – Kolonia Bolesławiec – Chróścin i prosi o interwencję i monitorowanie sprawy. Dalej Pani Sołtys poprosiła, Panią Wójt i Sołtys Bolesławca, aby chodnik, który znajduje się już po stronie Bolesławca został dostosowany do jazdy rowerem, bo na dzień dzisiejszy jest to chodnik tylko pieszy. Dodatkowo Sołtys wskazuje na brak jakiegokolwiek oznakowania (brak przejazdu na ścieżkę rowerową, brak przejścia dla pieszych). Na koniec Pani Sołtys dopytała o mienie sołectwa (namioty, ławki itp.), czy sołtys wraz z radą sołecką mają obowiązek wypożyczenia tego mienia każdemu kto będzie chciał. Pan mecenas dopytał z jakich środków zostało zakupione mienie. Sołtys odpowiedziała, że z funduszu sołeckiego. W odpowiedzi Mecenas poinformował, że w tym wypadku to jest mienie gminy, a sołectwo jest dysponentem, wobec tego Pani Wójt może nakazać wypożyczenie tego mienia. Nie jest możliwe wypożyczenie sprzętu za odpłatnością. Pani sołtys poinformowała, że nieodpłatnie wypożyczany jest sprzęt. Natomiast Pan Skarbnik potwierdził słowa Pana mecenasa, że osobą prywatnym nie można pożyczać mienia, można jedynie pożyczyć na potrzeby gminy. Natomiast w przypadku zniszczenia szkodę ponosi gmina. Mecenas dopowiedział, że decyzją Wójta jest komu i gdzie pożycza się mienie gminy i tylko Wójt może wydać polecenie wypożyczenia. Na koniec Przewodniczący Rady Gminy poinformował, że rozumie obawy Pani Sołtys, ponieważ winnego nigdy nie ma, a mienie jest zniszczone za które odpowiada Sołtys wraz z Radą Sołecką.
W odpowiedzi Pan mecenas poinformował, że zgodnie z Ustawą o samorządzie gminnym, Wójt Gminy zarządza mieniem i Wójt Gminy może wydać zarządzenie,
z którego by wynikało, że tylko sołectwo może zarządzać tym mieniem. Na koniec Pani Wójt poinformowała, że chodzi tu o wypożyczenie ławek i stołów ze sołectwa Kolonia Bolesławiec – Chróścin, gdzie Pani Sołtys nie chciała udostępnić mienia. Ponadto nie został udostępniony namiot ze sołectwa (choć nie jest używany), a gmina musiała wypożyczyć z od sąsiedniej gminy, gdzie były poniesione koszty wypożyczenia – takie sytuacje -zdaniem Wójt - nie powinny mieć miejsca. Na koniec sprawy, Wójt poinformowała, że nie wyda takiego zarządzenia.
W dalszej kolejności Radna I. Góral wróciła do tematu chodnika przy ul. Kościuszki, gdzie przypomniała, że została złożona petycja, pod którą podpisali się mieszkańcy. Petycja została złożona w marcu, Starosta Wieruszowski poinformował, iż chodnik zostanie naprawiony w możliwym czasie, jednak do dnia dzisiejszego nic nie zostało wykonane w tym temacie.
Następnie Pan Sołtys miejscowości Kamionka - W. Gawlik dopytał, o uregulowanie drzew na drodze między Kamionką a Piaskami. W odpowiedzi Pani Kierownik E. Janik poinformowała, że była razem z sołtysem na przedmiotowej drodze i uzgodniono, że drzewa nie zostaną usunięte tylko rosnące krzaki, w celu poszerzenia drogi. Dalej Sołtys z miejscowości Piaski – Pan T. Szymanek poinformował, że gdy będą wycięte krzaki, to powinno się zaraz wytyczyć granice, ponieważ droga będzie przyorywana przez dzierżawcę.
Dalej Pan Sołtys T. Szymanek zwrócił uwagę na odwodnienie drogi (na aktualnej inwestycji) w Piaskach, koło cmentarza. W odpowiedzi Pani Kierownik E. Janik poinformowała, że będzie to monitorowane i należycie wykonane.
Radna Alina Maślanka zwróciła uwagę na nieczytelność witaczy. W odpowiedzi Wójt poinformowała, że nowe witacze są w trakcie realizacji i będą pozmieniane.
Dalej Radna A. Kmiecik-Gwizdek zwróciła się z prośbą do Pani Wójt o zajęcie się problemem byłej zlewni mleczarskiej. W odpowiedzi Radca prawny Pan mecenas
J. Dela poinformował, że budynek posiada właściciela – właścicielem jest Kółko Rolnicze w Mieleszynie, którego nie ma. Następnie Radca prawny przypomniał, że zebranie w ogóle się nie odbyło. Zostało to tak odebrane, że gmina chce zabrać zlewnie mleka Mieleszynowi. Natomiast przejęcie budynku przez gminę będzie trudne, ponieważ gmina będzie musiała udowodnić, że 30 lat jest na gruncie, a tego na dzień dzisiejszy się nie udowodni. Ponadto, gdyby gmina chciała to przejąć w formie darowizny czy też kupna, to musi być zgoda właściciela. Następnie Radca prawny przedstawił informację czynności jakie należało by podjęć, aby uregulować stan prawny, czyli odnaleźć dokumenty w KRS i odtworzyć zarząd, a jeżeli już nie ma członków zarządu to należało by powołać taką grupę, w celu wyłonienia jakiegoś zarządu choćby po to, aby coś zrobić z nieruchomością.
W dalszej kolejności głos został przekazany Wiceprzewodniczącemu Rady Gminy – Panu J. Kołodziej, który przekazał całej radzie Gminy podziękowania od stowarzyszenia organizującego przedsięwzięcie (piknik historyczny) na Goli. Następnie zapytał o trzeci etap wymiany lamp ulicznych. Dopytał, czy dotyczy to również Chróścina i Kolonii Bolesławiec-Chróścin w związku z zakupem lamp z funduszu sołeckiego, ponieważ były wykupywane udziały, ale rozumie, że wykonanie również miało zostać zrealizowane.
Dalej Wiceprzewodniczący zwrócił się do Wójta i Pani Kierownik z informacją, która dotyczyła zastrzeżenia wykonywania prac melioracyjnych przez Zarząd Dróg Wieruszów. Zdaniem Pana Kołodzieja Zarząd nie jest zorientowani co i gdzie ma robić. Wykonują prace, w miejscu, gdzie nie należy ich wykonywać, a tam, gdzie jest to konieczne nie jest wykonywane. Pan J. Kołodziej prosił o koordynację prac Zarządu Dróg z urzędem i sołtysami. Następnie Pan J. Kołodziej poprosił o dokończenie inwestycji przy przystanku w Chróścinie, ponieważ coś zostało zaczęte, ale nie skończone lub znaleźć jakieś porozumienie w przedmiotowej sprawie między gminą, a Zarządem Dróg. W odpowiedzi Pani Kierownik powiedziała,
że przekaże informacje do Zarządu Dróg tej sprawie.
Dalej Przewodniczący Rady Gminy - A. Dulski, zwrócił się z prośbą do Pni Kierownik, aby zajęć się wycinka drzew na starych Piaskach, a następnie dopytał się o byłą już Panią Kierownik – E. Boryczka, ponieważ zabrakło informacji na ten temat. Ponadto podziękował wszystkim organizacją, które do tej pory działały na terenie gminy za udział, swój wkład i zaangażowanie. Następnie Wójt Gminy ustosunkowała się do pytania dotyczącego Pani E. Boryczka. Poinformowała, że na dzień dzisiejszy Pani E. Boryczka nie jest pracownikiem Urzędu Gminy, ale bez wątpienia jest bardzo dobrym fachowcem w takich sprawach jak baszta, rewitalizacja czy strategia. Następnie Wójt poinformowała, że ma nadzieję, że Pani E. Boryczka zdecyduje się dalej prowadzić dofinansowania baszty, program rewitalizacji i strategii tylko tym razem na umowę zlecenie.
Na koniec Radna Alicja Maślanka zapytała, czy Pani Wójt lub Pani Kierownik były oglądać wyjazd z drogi gminnej na Wiewiórce na drogę powiatową. W odpowiedzi Pani Kierownik poinformowała, że znana jest jej sprawa i powinno zostać to jak najszybciej wykonane.
W związku z wyczerpaniem wszystkich pytań Przewodniczący Rady Gminy Pan
A. Dulski przeszedł do punktu ósmego.
8. Zamknięcie obrad sesji.
Przewodniczący Rady stwierdza wyczerpanie punktów w porządku obrad i zamyka obrady XXIV Sesję Rady Gminy.
Przewodniczący Rady Gminy
Artur Dulski
Protokołowała:
Marianna Kaczmarczyk
Załączniki: