Protokół z wspólnego posiedzenia komisji łączonych z dnia 24.11.2021r.
P R O T O K Ó Ł
----------------------------------------------
z dnia 24.11.2021 roku
z wspólnego posiedzenie Komisji Stałych Rady Gminy w Bolesławcu
Posiedzenie odbyło się w budynku Urzędu Gminy w Bolesławcu (sala USC)
Rozpoczęcie posiedzenia godz. 15:30, zakończenie godz. 20:00
1. Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad.
Otwarcia posiedzenia dokonała Pani E. Makówka, która została wybrana jednogłośnie na Przewodniczącą Komisji.
Przewodnicząca Komisji stwierdziła na podstawie listy obecności, że obrady są prawomocne – obecnych 13 radnych na 14.
Nieobecna - radna K. Nowakowska.
2. Przyjęcie porządku obrad.
Przewodnicząca Komisji odczytała zaproponowany porządek, który każdy radny otrzymał wraz z materiałami. Następnie zwróciła się z zapytaniem do zgromadzonych, czy ktoś z obecnych zgłasza zmiany do porządku. Wójt zaproponowała, aby jako pierwszy punkt omówić projekt Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Bolesławiec (pkt.4.9). W związku z tym Przewodnicząca obradom komisji zapytała zgromadzonych Radnych, czy wyrażają zgodę – radni jednogłośnie przychylili się do wniosku Pani Wójt.
Następnie Przewodnicząca Komisji Pani E. Makówka zarządziła głosowanie nad zmienionym porządkiem obrad.
W drodze głosowania porządek obrad przyjęto jednogłośnie ZA (13 głosów ZA, 0 głosów przeciw i 0 głosów wstrzymujących się – obecny na obradach komisji Przewodniczący Rady Gminy Pan A. Dulski nie głosował).
3. Przyjęcie protokołu z dnia 27.09.21r i z dnia 28.09.21r.
Protokoły zostały wyłożone do wglądu oraz wcześniej przesłane radnym drogą elektroniczną. Następnie Przewodnicząca Komisji Wspólnej zapytała, czy ktoś chciałby wnieść poprawki do protokołów. Uwag nie zgłoszono, w związku z tym Przewodnicząca Komisji przeprowadziła głosowanie.
W pierwszej kolejności głosowaniu został poddany protokół z dnia 27.09.21r., gdzie głosowała komisja łączona tj. Komisja Budżetu i Finansów oraz Komisja Gospodarcza i Ochrony Środowiska. Komisja przyjęła protokół jednomyślnie – 10 głosów ZA, 0- przeciw, 0- wstrzymujących się.
Następnie pod głosowanie został poddany protokół z dnia 28.09.21r., gdzie głosowała Komisja Rewizyjna. Komisja przyjęła protokół jednomyślnie – 3 głosy ZA, 0- przeciw, 0- wstrzymujących się (jedna osoba nie obecna).
4. wydanie opinii na temat projektów uchwał:
4.1 w sprawie przyjęcia projektu Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Bolesławiec;
Przewodnicząca Komisji Pani E. Makówka przekazała głos Pani Kierownik - E. Janik.
Pani Kierownik E. Janik poinformowała, że regulamin został dostosowany do zmieniających się prawa, a następnie zostanie wysłany do Wód Polskich.
Dalej została otwarta dyskusja nad projektem Regulaminu.
Jako pierwszy głos zabrał radny S. Dulski, który zapytał dlaczego w regulaminie jest wpisane pojęcie przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne. W odpowiedzi Pani Kierownik odpowiedziała, że pojęcie pochodzi z ustawy. Dalej radna I. Góral zapytała o Rozdział 4 regulaminu, gdzie zdaniem radnej np. pkt 2 mógłby być wykreślony.
W odpowiedzi Kierownik poinformowała, że zapis jest niezbędny.
Dalej radny A. Dulski zapytał o wymianę wodomierzy – czy mieszkańcy będą płacić za wymianę wodomierza. W odpowiedzi pani Kierownik poinformowała, że gmina ponosi koszt wodomierza głównego, dodatkowe będą płatne przez mieszkańców. Docelowo w całej gminie zostaną wymienione wodomierze. Następnie radny Sz. Pokora zapytał o koszty. Pani Kierownik opowiedziała, że firma która zaoferowała się wymiany zaoferowała cenę 80zł, ale teraz koszty spadły do 30zł. Wójt dalej poinformowała, że ze względu na fakt wymiany wodomierza przez pracownika gminnego. Następnie radny Sz. Pokora zapytał czy będzie spisywany protokół z wymiany oraz czy będzie sprawdzane przyłącze. W odpowiedzi Wójt poinformowała, że owszem przyłącze będzie również sprawdzane. Następnie Radny A. Dulski zapytał, kto będzie chodził po domostwach. Wójt odpowiedziała że Pan. R. Markiewicz. Dalej radny Sz. Pokora zapytał o licznik, który jest zamontowany nie zgodnie z ustawą, czy będzie poprawiany. Wójt odpowiedziała, że tak. Dalej radny Sz. Pokora zapytał, czy zawór antyskażeniowy będzie montowany. W odpowiedzi Pani Kierownik odpowiedziała, że tam gdzie będzie potrzeba będzie montowany. Dalej Radny A. Dulski dopytał, czy wymieniane liczniki będą miały odczyty zdalne.
W odpowiedzi Pani Kierownik poinformowała, że na razie niestety nie, ale z czasem prawdopodobnie tak. Wójt dopowiedziała, że nakładki są zróżnicowane cenowo (od 80 do nawet 500 zł). Dalej Radny Sz. Pokora poprosił, aby na najbliższą Sesję Rady Gminy przygotować informację na temat zużycia wody – ile wody wypłynęło ze stacji, ile wody gmina sprzedaje, ile wody przepływa przez podlicznik. Dalej Radny J. Kołodziej zapytał, czy nie ma dofinansowania na wymianę wodomierzy. W odpowiedzi Wójt poinformowała, że w przyszłym roku ma się pokazać dofinansowanie na wymianę wodomierzy. Ponadto Wójt poinformowała, że jest duża różnica między płatnością, a ilością wody za jaką mieszkańcy płacą. Dalej Pani A. Kmiecik-Gwizdek poinformowała, że mieszkańcy zgłaszają niewłaściwe odprowadzanie ścieków oraz brzydki zapach wydobywający się z instalacji. W odpowiedzi Wójt poinformowała, że zweryfikuje sprawę. Dalej Radny Sz. Pokora poinformował, że brzydki zapach jest wynikiem źle wykonanej instalacji. Dalej Radny A. Dulski zapytał, czy jest jakiś system kontroli w sprawie poboru wody i płatności. Wójt odpowiedziała, że na dzień dzisiejszy nie. Dalej Radna D. Markiewicz zgłosiła brudna wodę w miejscowości Kamionka oraz Piaski. W odpowiedzi Pani Kierownik E. Janik poinformowała, że w ostatnim czasie zostały przeprowadzane badania, które nieprawidłowości nie wykazały oraz w ostatnim czasie było przeprowadzane chlorowanie instalacji.
Po przedyskutowaniu punktu 4.1 Przewodnicząca komisji przeszła do głosowania nad wydaniem opinii.
W drodze głosowania wydano opinię jednogłośnie pozytywną przy 13 głosach ZA. (Przewodniczący Rady Gminy nie głosował).
4.2 w sprawie szczególnych zasad i trybu umarzania, odraczania terminów płatności, rozkładania na raty należności pieniężnych, mających charakter cywilnoprawny przypadających Gminie Bolesławiec i jej jednostkom podległym, warunków dopuszczalności pomocy publicznej w przypadkach, w których ulga będzie stanowić pomoc publiczną oraz wskazania organów uprawnionych do udzielania ulg;
Przewodnicząca Komisji przekazała głos mecenasowi – Panu J. Dela.
Mecenas poinformowała, że przedmioty projekt uchwały był konsultowany z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Obie opinie są pozytywne (UOKiK zaktualizował podstawę prawną). Ponadto na poprzedniej komisji, gdzie został przedstawiony wstępnie projekt uchwały, zostało zaproponowane aby wprowadzić kryterium dochodowe. Niestety nie jest to możliwe ze względu na fakt, że również są brane pod uwagę przedsiębiorstwa gospodarcze. Uchwała będzie stosowana bardzo rzadko, a w momencie złożenia wniosku wzięta jest pod uwagę cała procedura weryfikacji wniosku. Bowiem osoba fizyczna, bądź prawna pokazuje swoje dochody na jednego członka rodziny. Dodatkowo kryterium dochodowe, które zostało zaproponowane na poprzednim posiedzeniu komisji stałych, nie może zostać zastosowane przez przedsiębiorców. Została również naniesiona poprawka dotycząca narkomani. Zostaną wzięci pod uwagę jeżeli w domostwie są małoletnie dzieci.
Następnie Przewodnicząca Komisji otworzyła dyskusję, jednak dyskusji nie podjęto. W związku z powyższym Przewodnicząca komisji przeszła do głosowania nad wydaniem opinii. W drodze głosowania wydano opinię jednogłośnie pozytywną przy 13 głosach ZA. (Przewodniczący Rady Gminy nie głosował).
4.3 w sprawie Rocznego Programu Współpracy Gminy Bolesławiec z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art.3 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2022 rok;
Przewodnicząca Komisji przekazała głos pracownikowi merytorycznemu odpowiedzialnemu za Program współpracy – insp. M. Kaczmarczyk.
Pani inspektor poinformowała, że program obejmuje rok 2022 oraz został przygotowany zgodnie ze wskazówkami Nadzoru Wojewody. Ponadto zostały przeprowadzone konsultacje w sprawie programu, w których w trakcie zostało zorganizowane spotkanie. Uwag do programu nie wniesiono. Podział środków jest taki sam w stosunku do roku poprzedniego, czyli na działania z zakresu wspierania i upowszechniania kultury fizycznej 40.000 zł, na działania z zakresu kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i dziedzictwa narodowego 50.000 zł oraz na działania z zakresu działalności na rzecz dzieci i młodzieży, w tym wypoczynku dzieci i młodzieży 20.000 zł. Łącznie 110.000 zł.
Następnie Przewodnicząca Komisji otworzyła dyskusję, jednak dyskusji nie podjęto. W związku z powyższym Przewodnicząca komisji przeszła do głosowania nad wydaniem opinii. W drodze głosowania wydano opinię pozytywną przy 12 głosach ZA, 1 głosie wstrzymującym się, 0 głosów przeciw (Przewodniczący Rady Gminy nie głosował).
4.4 w sprawie określenia stawek podatku od środków transportowych;
Przewodnicząca Komisji otworzyła dyskusję nad projektem uchwały a następnie oddała głos Wójtowi Gminy. Pani Wójt poinformowała, że podatek został podniesiony o 3,5% co wynikało z wzrostu cen. Dalej radny A. Dulski zapytał o inflacje. Skarbnik w odpowiedzi poinformował, że inflacja latem wyniosła 2,8%, w październiku 3,3%, a obecnie jest na poziomie 7%. W związku z powyższym Radni zgodnie stwierdzili, że podwyżka o 3,5% jest racjonalna. Wobec tego Przewodnicząca Komisji zamknęła dyskusję i przeszła do głosowania nad wydaniem opinii.
W drodze głosowania wydano opinię jednogłośnie pozytywną, przy 13 głosach ZA (Przewodniczący Rady Gminy nie głosował).
4.5 w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta przyjmowaną jako podstawę obliczenia podatku rolnego na obszarze gminy na rok 2022;
Przewodnicząca Komisji przekazała głos Wójtowi Gminy. Pani Wójt poinformowała, że średnio podatek zostanie podniesiony o 3 zł. Natomiast Izba Rolnicza w opinii zachęcała aby w ogóle nie podnosić podatku.
W dalszej kolejności Przewodnicząca komisji otworzyła dyskusję, gdzie radny A. Dulski uważał, że jest to rozsądne. Również radny J. Kołodziej przychylił się do propozycji Wójta. Natomiast radny M. Maciejewski zaproponował aby podnieść podatek jeszcze o 1 zł. Jest to pokłosie zeszłorocznej dyskusji nad podatkiem rolnym, gdzie mowa wówczas była o tym aby podnieść corocznie o 1 zł oraz radny argumentował to faktem iż rolników, którzy faktycznie uprawiają samodzielnie ziemię jest niewielu. Na ogół mieszkańcy wydzierżawiają ziemię i biorą dopłaty. W odpowiedzi Wójt poinformował, ze trzeba pamiętać o hodowcach świń, gdzie w tym roku występował m.in. ASF.
W związku z propozycją radnego M. Maciejewskiego zostało przeprowadzone głosowanie nad stawką 55zł lub 56zł.
Radni zagłosowali, za stawką: 56zł – 4 osoby, 55zł – 9 osób. W związku z powyższym obowiązująca stawka wynosi 55 zł.
Po przeprowadzeniu głosowania Przewodnicząca Komisji zamknęła dyskusję i przeszła do wydania opinii do projektu uchwały.
Radni zagłosowali jednogłośnie 13 głosów ZA (Przewodniczący Rady Gminy nie głosował), za wydaniem pozytywnej opinii przy stawce 55zł.
4.6 w sprawie określenia stawek podatku od nieruchomości;
Na wstępie Przewodnicząca Komisji Pani E. Makówka otworzyła dyskusję i przekazała głos Wójtowi Gminy. Pani Wójt poinformowała, że podatek wzrośnie o ok. 3,5% i poprosiła o zadawanie pytań. Jednak pytań nie zadano. W związku z powyższym Przewodnicząca Komisji dyskusje zamknęła i przeszła do wydania opinii. W drodze głosowania wydano opinię pozytywną przy 13 głosach ZA (Przewodniczący Rady Gminy nie głosował).
4.7 w sprawie wynagrodzenia Wójta;
Pani Wójt opuściła obrady Komisji.
Przewodnicząca Komisji przekazała głos mecenasowi Panu J. Dela.
Pan mecenas poinformował, że weszły w życie nowe przepisy – dwa akty prawne i rozporządzenie. W rozporządzeniu jest ustalona stawka jest to 10.250 zł z tym, że radni mogą przeznaczyć minimalnie 80% wysokości tego wynagrodzenia. Jest również podany maksymalny dodatek funkcyjny 3.150 zł i tu również należy przyznać co najmniej 80% tej kwoty. W przypadku obecnego Wójta Gminy nie będzie wynagrodzenia za wysługę lat. Dodatkowo należy dokonać wyrównania wynagrodzenia od 1 sierpnia bieżącego roku.
Następnie została otwarta dyskusja przez Przewodniczącą Komisji.
Jako pierwszy głos zabrał radny J. Kołodziej, który zaproponował zmianę zapisu §1 pkt.2, który brzmi: „dodatek za wieloletnia pracę w wysokości 0% wynagrodzenia zasadniczego”. Zdaniem radnego należy uogólnić uchwałę, a nie odnosić się do konkretnego Wójta. Pan mecenas zaproponował aby zapisać: „dodatek za wieloletnią pracę zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 25 października 2021r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych”.
W związku z wnioskiem radnego zostało przeprowadzone głosowanie nad zmianą zapisu. W drodze głosowania radni jednogłośnie przychylili się do zmiany zapisu (13 głosów ZA, Przewodniczący Rady nie głosował).
Następnie radna A. Kmiecik- Gwizdek zapytała, czy również pracownicy otrzymali podwyżki. Radca prawny poinformował, że niestety ale nie. Następnie A. Dulski zapytał czy ustawodawca przewidział skąd będą pochodziły środki? Mecenas odpowiedział, że nie ale z środków własnych. Dalej radny pytał jakie konsekwencje grożą za nie podjęcie uchwały. W odpowiedzi mecenas odpowiedział - postępowanie sądowe. Radny J. Kołodziej dopytał, czy możemy zmienić procent. Pan mecenas odpowiedział, że tak ale tylko w obrębie pozostałych 20%. Następnie A. Dulski dopytał o pracowników czy jest różnica między mianowanymi a z wyboru. Pan mecenas odpowiedział, że nie ma różnicy oraz że pracownicy również powinni otrzymać podwyżki ponieważ również się im należą.
Po przeprowadzonej dyskusji Przewodnicząca Komisji zamknęła dyskusję i przeszła nad wydaniem opinii. W drodze głosowania wydano opinię pozytywną przy 12 głosach ZA, 1 głosie wstrzymującym się, 0 głosów przeciw (Przewodniczący Rady Gminy nie głosował).
4.8 w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2021;
Przewodnicząca Komisji przekazała głos Skarbnikowi Gminy.
Skarbnik Gminy przeszedł do omawiania zmian. Jako pierwsze zostały omówione zmiany w dochodach (załącznik nr 1):
- dział 758 - rozdział 75802 – uzupełnienie subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego oraz rozdział 75816 – dofinansowanie ze środków Funduszu Inwestycji Lokalnych (-674.363,40zł dotyczy oczyszczalni ścieków, przedszkola, murów obwodowych baszty)
- dział 900 – rozdział 90026 – pozostałe działania związane z gospodarką odpadami- środki otrzymane od pozostałych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań bieżących jednostek zaliczanych do sekatora finansów publicznych (44.261,00zł). Ogółem plan początkowy wyniósł 21.262.188,62 zł, plan przed zmianą 22.331.208,40 zł, zmniejszenia wyniosły
-674.363,40zł, zwiększenia 610.455,00 zł, a Plan po zmianach 22.267.300,00 zł.
Po omówieniu załącznika nr 1 skarbnik przeszedł do omawiania zmiany w planie wydatków – złącznik nr 2.
Dział 010 – rolnictwo i łowiectwo - po zmianach 358.059,72 zł
Dział 400 – wytwarzanie i zaopatrywanie w energie elektryczną, gaz i wodę – rozdział 40002 – dostarczanie wody - po zmianach 472.452,00;
Dział 600 – transport i łączność – rozdział 60016 – drogi publiczne gminne – po zmianach 522.375,20 zł;
Dział 700 – gospodarka mieszkaniowa – rozdział 70005 – gospodarka gruntami i nieruchomościami – po zmianach 749.517,28 zł;
Dział 758 – różne rozliczenia – 75818 rezerwy ogólne i celowe – po zmianach 188.472,88 zł;
Dział 801 – oświata i wychowanie – rozdział 80101 – szkoły podstawowe – po zmianach 4.016.488,79 zł, rozdział 80104 – przedszkola – po zmianach 1.600.260,26 zł
Dział 900 – gospodarka komunalna i ochrona środowiska – 90001 gospodarka ściekowa i ochrona wód – po zmianach 624.043,00zł, rozdział 90026 – pozostałe działania związane z gospodarką odpadami – po zmianach 55.061.00 zł, rozdział 90095 – pozostała działalność - po zmianach 264.571,00 zł
Dział 921 – kultura i ochrona dziedzictwa narodowego – rozdział 92120 – ochrona zabytków i opieka nad zabytkami – po zmianach 65.078,99 zł
Ogólnie wydatki razem po zmianach wyniosły 21.867.882,64 zł
Dalej Pan Skarbnik poinformował, że planuje się nadwyżkę budżetu gminy w kwocie 399.417,36 zł, która zostanie przeznaczona na spłatę kredytów gminy. Ponadto w budżecie tworzy się rezerwę ogólna w wysokości 115.472,88 zł i celową na realizacje zadań własnych z zakresu zarządzania kryzysowego w kwocie 73.000zł
Następnie wynikła dyskusja na temat Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Radni dopytywali kiedy będą kolejne obszary wykonywane i dlaczego tak wszystko się opóźnia w tej kwestii, gdzie rady S. Dulski, odniósł się do swojego wniosku ( złożonego na obradach Sesji Rady Gminy) dotyczącego zmiany planu w miejscowości Podbolesławiec. Dziwił się, że została wykonana nowa droga na Podbolesławcu – wobec tego przypuszczał, że są wykonane stosowne mapy. Jednak w odpowiedzi na wniosek znalazła się informacja, że nie można wykonać planu, bo nie ma map. Wójt odpowiedziała, że w obrębie Podbolesławiec znajduje się baszta, wobec tego należałoby ją wykluczyć. Dodatkowo na terenie Podbolesławca są tereny strategiczne, a w samym Bolesławcu czy też w Mieleszynie takich terenów nie ma, wobec tego plany zostały wykonane jako pierwsze. Radny M. Maciejewski przypomniał, że ustalane było wykonanie „planu za planem”. W odpowiedzi Wójt poinformowała, że brak map wszystko wstrzymuje. Następnie radny A. Dulski stwierdził, że temat jest poruszany od początku kadencji. W odpowiedzi Wójt poinformowała, że mapy powstrzymują. W odpowiedzi radna A. Kmiecik-Gwizdek odpowiedziała, że radni denerwują się gdy słyszą gdy ponownie termin zostaje przesunięty.
Po przeprowadzonej dyskusji na temat planu, Skarbnik Gminy przeszedł do omawiania kolejnych załączników w projekcie uchwały, tj.:
załącznik nr 3 – wykaz zadań majątkowych (inwestycyjnych) w 2021 roku;
Załącznik nr 4 – łączne kwoty przychodów i rozchodów w 2021r.
Załącznik nr 5 – wykaz planowanych rezerw budżetu gminy na 2021 rok.
Załącznik nr 6 – zestawienie planowanych kwot dotacji udzielanych z budżetu gminy w 2021 roku;
Załącznik nr 7 – plan dochodów i wydatków związanych z realizacją zadań inwestycyjnych finansowanych z udziałem środków z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych na 2021 roku.
Po przeanalizowaniu załączników przez Skarbnika Gminy, Przewodnicząca Komisji Pani E. Makówka otworzyła dyskusję.
Jako pierwszy głos zabrał radny A. Dulski, który zapytał czy są jakaś inwestycje zagrożone, równocześnie dopowiadając, że wie o inwestycji dotyczącej PSZOKu.
W odpowiedzi Wójt poinformowała, że PSZOK będzie zrealizowany do końca roku. Następnie Skarbnik dopowiedział, że lampy uliczne realizowane z funduszu sołeckiego również zostaną zrealizowane do końca roku. Następnie radny J. Kołodziej, dopytał o koszty związane z realizacją PSZOKu. Wójt odpowiedziała, że w koszty wchodzą m.in.: ogrodzenie, doprowadzenie wody, utwardzenie terenu. Dalej radny A. Dulski zapytał o wagę do ważenia samochodu odbierającego odpady. W odpowiedzi Wójt poinformowała, że niestety nie będzie wagi. Dalej dodając że firma odbierająca odpady komunalne posiada GPS, który pokazuje gdzie ładowane są odpady. Ponadto Wójt poinformowała, że można pomyśleć o dodatkowym wywozie odpadów, jednak na odbiór odpadów wielkogabarytowych braknie środków. Dalej Skarbnik poinformował, że na dzień dzisiejszy odpady bilansują się oraz zasygnalizował, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi wskazuje aby podjąć uchwałę dotyczącą możliwości dopłaty z budżetu gminy pokrycia części kosztów przeznaczonych na pokrycie brakującej różnicy w opłacie odpadów komunalnych. Dalej radny A. Dulski wskazywał, że system miał się sam finansować. W odpowiedzi Skarbnik poinformował, że w późniejszym terminie opinia była pozytywna tzn. jest możliwość dopłaty z własnych środków. Następnie radny A. Dulski zapytał o przetarg. Wójt odpowiedziała, że jest ogłoszony na 26 miesięcy.
Po przeprowadzonej rozmowie Przewodnicząca Komisji Pani E. Makówka zamknęła dyskusję i przeszła do wydania opinii.
W drodze głosowania wydano opinię jednogłośnie pozytywną - 13 głosów ZA, (Przewodniczący Rady Gminy nie głosował).
4.9 w sprawie zmian Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Bolesławiec na lata 2021-2032.
Przewodnicząca Komisji głos przekazała Skarbnikowi Gminy.
Skarbnik Gminy przekazał, że zmiany budżetu zostały odpowiednio naniesione do Wieloletniej Prognozy Finansowej. Zadania takie jak budowa przedszkola, czy taż zabezpieczenie ruin zamku w Bolesławcu zostały przeniesione na kolejny rok 2022. Dochody majątkowe na rok 2021 wyniosły 159.236,34 zł, a na rok 2022 zaplanowano kwotę 674.363,40 zł uzyskaną z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych RFIL. Zmiana wieloletniej prognozy przewiduje nadwyżkę w roku 2021 w wysokości 399.417,36 zł, która zostanie przeznaczona na spłatę kredytów. W załączniku nr 2 zostały przedstawione przedsięwzięcia do realizacji w latach 2021-2024.
Po omówieniu WPF przez Skarbnika Gminy, Przewodnicząca Komisji otworzyła dyskusję. Dyskusji jednak nie podjęto, wobec tego Przewodnicząca Komisji zamknęła dyskusje i przeszła do wydania opinii.
W drodze głosowania wydano opinię jednogłośnie pozytywną - 13 głosów ZA, (Przewodniczący Rady Gminy nie głosował).
5. Sprawy różne.
Przewodnicząca Komisji otworzyła dyskusję.
Na wstępie Przewodniczący Rady Gminy – Pan A. Dulski, podziękował za złożenie w krótkim terminie wyjaśnień dotyczących oświadczeń majątkowych. Następnie poprosił o przesłanie do biura rady planu pracy poszczególnych komisji oraz poinformował, że budżet i WPF na 2022 rok zostanie przekazany radnym w najbliższym czasie. Dalej radny A. Dulski zapytał o osobę, która pomaga przy programie „Czyste powietrze”. W odpowiedzi Wójt poinformowała, że Pan będzie przyjmował petentów w Urzędzie Gminy w pokoju nr 10 w każdą środę w godzinach 8:00-18:00. Zostanie przekazana informacja na temat bezpłatnej obsługi do sołtysów. Następnie radny A. Dulski poinformował zgromadzonych radnych, że na najbliższą Sesję Rady Gminy zostanie zaproszony Dyrektor PZD Wieruszów.
Następnym poruszonym tematem była otrzymana promesa ( ok. 9 mln zł) na zadanie dotyczące modernizacji oczyszczalni ścieków. Radni zapytali o finansowanie, procedurę przetargową i kolejność wykonywania poszczególnych działań. Skarbnik poinformował, że w pierwszej kolejności zostanie wykonana dokumentacja, gdzie promesa pozwoli przeprowadzić postępowanie przetargowe, a w następnej fazie zaczną się prace. Dalej radny A. Dulski zapytał o inwestycję dotyczącą przedszkola. Wójt poinformowała, że zostanie ponownie złożony wniosek w ramach programu Nowy Ład, a w tym przypadku w posiadaniu urzędu jest dokumentacja.
W dalszej kolejności radna A. Maślanka zgłosiła problem bobrów na rzece Prosna. Wójt w odpowiedzi poinformowała, że próbowała rozmawiać na ten temat z Wodami Polskimi, jak na razie bez skutku.
Na obrady komisji przybyła Pani Dyrektor Gminnego Centrum Kultury w Bolesławcu – Anna Niesobska, w celu przedstawienia projektu budżetu GCK na rok 2022, który stanowi załącznik do protokołu.
Po przedstawieniu planu finansowego przez Panią Dyrektor, Przewodnicząca Komisji otworzyła dyskusję.
Głos zabrał Skarbnik Gminy, który przedstawił ustalenia klasyfikacji kosztów, które to koszty mogą zostać podzielone na dotację celowe (będą to działania związane np. z organizowaniem imprez) i w ramach środków przekazanych z budżetu gminy na działalność GCK ( będą to koszty np. wypłat dla pracowników, opłaty bieżące, wymiany oprogramowania księgowego, zakupu sprzętu itp.). Dodatkowo wszystkie naprawy, które mają zostać wykonane w GCK (np. wymiana rynien, remont łazienki) mogą być wykonywane przez pracowników gminnych, a nie zlecane firmom zewnętrznym co obniży koszty. Następnie propozycją Skarbnika, było aby na bieżąco przedstawiać planowane koszty dotacji celowej na Sesjach Rady Gminy.
W odpowiedzi Pani Dyrektor przyznała, że przekazywanie części środków w formie dotacji celowej uważa za trafne działanie. Jednakże zwróciła uwagę na koszty dotyczące utrzymania budynku (opał, energia, woda). Zdaniem Dyrektor część kosztów (np. opału) powinno być dzielone pomiędzy Przedszkole a GCK. Były przeprowadzone rozmowy w przedmiotowej sprawie jednak Pani Dyrektor Przedszkola nie chce podpisać porozumienia. Następnie Dyrektor GCK poinformowała, że dzięki zwrotowi z ZUS starczyło na wypłaty. Uważa również, że pewne wydatki są niezbędne jak np. sprzęt nagłaśniający, czy remont łazienek i obawia się, że jeżeli w całości plan budżetu GCK w wysokości ok. 700 tyś zł nie będzie zrealizowany to braknie środków na podstawowe działania.
W odpowiedzi Skarbnik poinformował, że remonty jak już mówił, może przejąć urząd. Dodatkowo, jeżeli jakieś prace należy wykonać to może je również przejąć urząd. Następnie radni ustosunkowali się do przedstawionego budżetu informując, że dotacje celowe są słusznym posunięciem jak i cały podział kosztów. Skarbnik poinformował, że można przedstawić harmonogram kosztów np. raz na kwartał. Dalej Wójt poinformowała, że dotacja 400 tyś. zł obejmuje m.in. wypłaty dla pracowników, opłaty wody i energii, organizację i utrzymanie biblioteki. Natomiast np. imprezy okolicznościowe płatne zostaną dotacjami. Jeżeli będzie potrzebne wykonanie jakiegoś remontu to najpierw zostanie sprawdzone, czy można wykonać go własnymi środkami, czy należy wezwać firmę zewnętrzną. Ponadto Wójt wie, że rynny były modernizowane 3 lata temu, piwnice należy najpierw osuszyć a w drugiej kolejności zmienić ich przeznaczenie. Na koniec dyskusji Pani Dyrektor zapytała kiedy może spodziewać się środków jeżeli ma tylko na utrzymanie, ponieważ potrzebuje również na wkład własny do pisanych projektów. Wójt w odpowiedzi poinformowała, że będą przekazywane zostaną dotacją celową.
Po przeanalizowaniu tematu, Przewodnicząca Komisji zamknęła punkt 5 i przeszła do punktu 6.
6. Zamknięcie obrad.
Przewodnicząca komisji Pani E. Makówka stwierdziła wyczerpanie porządku obrad i zamknęła posiedzenie komisji.
Na tym protokół zakończono.
Przewodnicząca Komisji
Ewa Makówka
Protokołowała
insp. M. Kaczmarczyk
Załączniki: