Protokół z wspólnego posiedzenia Komisji Stałych Rady Gminy w Bolesławcu z dnia 29.12.2020r.
Protokół sporządzony z wspólnego posiedzenia Komisji Stałych Rady Gminy w Bolesławcu.
Posiedzenie odbyło się w dniu 29 grudnia 2020r., w budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Bolesławcu - ul. Wieluńska 2, 98-430 Bolesławiec;
Rozpoczęcie posiedzenia o godz.8:00
Zakończenie posiedzenia o godz. 11:50
1. Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie prawomocności obrad.
Obradom komisji przewodniczył Przewodniczący Rady Gminy w Bolesławcu pan Artur Dulski.
Nieobecny jeden Radny – Maciej Maciejewski
W oparciu o załączoną listę obecności Przewodniczący stwierdza, że obrady są prawomocne.
2. Przyjęcie porządku obrad.
Przewodniczący poinformował, że porządek obrad został przekazany Radnym, a w następnej kolejności Radna I. Góral zgłasza dwa wnioski formalne:
Pierwszy wniosek dotyczy imiennego głosowania.
Drugi wniosek dotyczy głosowania nad projektem uchwały budżetowej oraz Wieloletniej Prognozy Finansowej. Mianowicie, każda zmiana w budżecie gminy oraz WPF była by głosowana oddzielnie i dodatkowo, aby była podejmowana oddzielna do każdej zmiany uchwała.
Ponadto Radna I. Góral zwraca uwagę iż Przewodniczący Rady Gminy nie ma w kompetencji zwoływania Wspólnego Posiedzenia Rady Gminy oraz że na Wspólnym Posiedzeniu Rady Gminy, Radni nie powinni zajmować się opiniowaniem uchwał.
Następnie Przewodniczący Rady poinformował Radną, że zgodnie ze Statutem Gminy Bolesławiec, to Przewodniczący Rady zwołuje Wspólne Posiedzenie Komisji Stałych Rady Gminy i prosi o połączenie telefoniczne z Radcą Prawnym.
Następnie Przewodniczący przeprowadził głosowanie w sprawie wniosku formalnego dotyczącego imiennego głosowania.
W wyniku głosowania wniosek został odrzucony (ZA-1, wstrzymujących się – 2, przeciw-11).
Następną zmianę zgłosił Radny S. Dulski, który proponuje aby zamienić kolejnością pkt. 4.1 i pkt.4.2 - czyli punkt 4.1 byłby w sprawie likwidacji świetlicy socjoterapeutycznych w Bolesławcu z filiami w Chróścinie, Mieleszynie i Zdżarach, natomiast pkt. 4.2 w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych i Uzależnień na rok 2021.
A następnie dopytuje się dlaczego brak jest w porządku obrad uchwały dot. zmiany opłaty targowej.
Również Skarbnik Gminy zgłosił zmianę w porządku obrad. Proponuje aby zmiany w budżecie i zmiany w WPF znajdowały się na początku posiedzenia.
W tym miejscu Przewodniczący zwraca się do Skarbnika Gminy, w związku ze zgłoszonym wnioskiem formalnym przez Radną I. Góral, w sprawie podejmowania zmian uchwały budżetowej i WPF, aby każda zmiana w w/w uchwałach była głosowana osobno, a w związku z tym, aby każda zmiana posiadała osobną uchwałę.
Skarbnik wyjaśnił iż zmiany w budżecie gminy składają się z wielu czynników i w związku z tym, nie powinno się podejmować z osobna każdej uchwały do każdej zmiany.
Następnie zostało uzyskane połączenie telefoniczne z Radcą Prawnym (J. Dela) w celu wyjaśnienia informacji przekazanych na przez Radną I. Góral dotyczącą prawomocności obrad. Radca prawny poinformował Radę iż zgodnie ze Statutem Gminy posiedzenie wspólne zwołuje Przewodniczący Rady, w związku z tym nie widzi nieprawidłowości. Dalej Przewodniczący dopytuje Radną, czy są jeszcze jakieś wątpliwości w związku z zaistniałą sytuacją – Radna odpowiada, że nie ma już żadnych wątpliwości.
Następnie Przewodniczący prosi o wyjaśnienie, ponieważ padła propozycja Radnej aby każdą zmianę w budżecie głosować osobno, czyli osobnymi uchwałami.
Radca prawny poinformował Radną, że nie ma takiej możliwości. Może być złożony wniosek o wycofanie konkretnego punktu ale nie może być każda zmiana podejmowana uchwałą.
Po przeprowadzonej rozmowie telefonicznej z Radcą prawnym, Przewodniczący poinformował iż sugestie zmiany w kolejności obrad oczywiście będą wzięte pod uwagę, ale chciałby również poinformować Radę, iż na obradach będzie obecny gość - Pan dyr. Andrzej Drzazga. Dyrektor będzie obecny na obradach w związku z zakończeniem inwestycji przeprowadzanej na Podbolesławcu ( dot. przebudowy mostu i drogi) oraz w związku z odejściem Pana Dyrektora na zasłużona emeryturę.
Dalej Przewodniczący prosi Wiceprzewodniczącego J. Kołodzieja o odczytanie wyjaśnia dlaczego brak jest projektu uchwały dotyczącej opłaty targowej (załącznik nr 1 do protokołu).
Po odczytaniu informacji Przewodniczący pyta, czy są jakieś pytania.
Brak pytań.
W związku z powyższym, Przewodniczący przechodzi do głosowania w sprawie przyjęcia porządku obrad.
Porządek obrad został przyjęty pozytywnie – jednogłośnie.
(w związku z powyższym punkt 4 - Wydanie opinii projektów uchwał - odbędzie się w kolejności:
- w sprawie likwidacji świetlicy socjoterapeutycznych w Bolesławcu z filiami w Chróścinie, Mieleszynie i Zdżarach;
- w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych i Uzależnień na rok 2021;
- w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2020;
- w sprawie zmian zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Bolesławiec na lata 2020-2032;
- w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących raportu o stanie gminy;
- w sprawie wyznaczenia obszaru i granic aglomeracji Bolesławiec;
- w sprawie planu pracy komisji stałych Rady Gminy w Bolesławcu na rok 2021r;
Pozostała część porządku nie ulega zmianie).
3. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.
Protokół był wyłożony do wglądu i przesłany Radnym drogą elektroniczną.
Następnie Przewodniczący pyta, czy są uwagi do protokołu. Ze względu na brak uwag, Przewodniczący zarządza głosowanie, w drodze którego protokół przyjęto jednogłośnie.
4. Wydanie opinii projektów uchwał w sprawie:
4.1 w sprawie likwidacji świetlicy socjoterapeutycznych w Bolesławcu z filiami w Chróścinie, Mieleszynie i Żdżarach.
Na posiedzeniu Komisji obecny jest Pełnomocnik Wójta ds. alkoholowych -
Pani S. Szlapińska, która wyjaśniła po krótce dlaczego ulegają likwidacji świetlice socjoterapeutyczne. Informuje Radę iż zgodnie z uzasadnieniem do projektu uchwały, świetlice socjoterapeutyczne w ostatnim czasie nie cieszyły się zainteresowaniem, a w związku z zaistniałą obecnie sytuacją (wprowadzonym stanem epidemiologicznym wywołanym COVID-19) świetlice od kwietnia nie funkcjonują. Ponadto zwraca uwagę iż świetlice, które powinny być dla rodzin dysfunkcyjnych zostały powoli przekształcane w świetlice szkolne. Zwraca również uwagę iż zgodnie z ustawą, przedmiotowe świetlice powinny spełniać wymogi lokalowe oraz zatrudnić specjalistę, który by spełniał wymogi ustawy, jednakże nasza gmina nie jest w stanie finansowo udźwignąć wymogów lokalowych i specjalistycznych takiej świetlicy. W związku z powyższym, po konsultacjach z dyrektorami, wychowawcami, opiekunami został przedstawiony pomysł aby zlikwidować świetlice socjoterapeutyczne, a w zamian zaproponować stworzenie półkolonii, które były by cykliczne i bardziej atrakcyjne dla dzieci z terenu gminy.
Następnie Przewodniczący dopytywał, czy jest jakiś wzór innej gminy, gdzie już takie półkolonie funkcjonują. Ponadto poinformował iż dochodzą do niego głosy iż rodzice są zadowoleni z takiej formy spełniania przez dzieci czasu wolnego w okresie wakacji.
Następnie radny B. Zuzek dopytywał czy zostały przeprowadzone również konsultacje z rodzicami.
Pani S. Szlapińska odpowiada że był prowadzony monitoring świetlic oraz była przeprowadzona analiza kto korzysta ze świetlicy i te świetlice zostały coraz bardziej być przekształcane w świetlice szkolne.
Następnie Radny B. Zuzek dopytywał o kryteria wiekowe dzieci które będą mogły skorzystać z takiej świetlicy.
Pani S. Szlapińska odpowiedziała iż wszystkie chętne dzieci. Przypuszczalna liczba uczestników / dzieci, to ok.40 z każdego sołectwa
( W tym momencie wszedł Radny M. Maciejewski )
Następnie Radna A. Kmiecik-Gwizdek dopytywała czy opiekunami na półkoloniach będą nauczyciele ze szkół.
S. Szlapińska odpowiedziała że mogą być i na ten czas raczej tak, jednakże każdy może się zgłosić bowiem będzie to umowa zlecenie.
Następnie Radna A. Kmiecik-Gwizdek dopytuje czy nauczyciele będący na karcie nauczyciela mogą być opiekunami podczas półkolonii.
Pani S. Szlapińska zwróci uwagę na to i skonsultuje czy jest możliwość czy tez nie.
W tym momencie dyskusja została zamknięta i przewodniczący przeszedł do wydania opinii.
W drodze głosowania opinia komisji łączonych jest pozytywna przy: 14 głosach ZA, 1 głosie wstrzymującym się i 0 głosów przeciw.
4.2 w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych i Uzależnień na rok 2021
Na wstępie Pełnomocnik Wójta ds. alkoholowych - p. S. Szlapińska poinformowała iż jeżeli ktoś jest zainteresowany to opracowana diagnoza znajduje się na stronie internetowej. Następnie poinformowała Radę, że w planach jest przeprowadzenie szkoleń bądź prezentacji, które to skierowane były by do różnych grup np. do radnych, sprzedawców, rodziców, w celu uzupełnienia wszelkich braków (np. w obsługiwaniu klientów). Na koniec poinformowała iż Program jest opracowany na podstawie ustawy i wszystkie punkty są opracowane na tej podstawie ale realizacja jest w zależności od budżetu.
Następnie została otwarta dyskusja.
Jako pierwszy głos zabrał Przewodniczący, który dopytywał o pół kolonie.
Pani S. Szlapińska wyjaśniła iż przewidziany jest wewnętrzny regulamin funkcjonowania półkolonii. Dodatkowo Rada została poinformowana iż półkolonie będą mogły odbywać się różnych terminach, przez dwa tygodnie.
Następnie Przewodniczący dopytywał o Komisję rozwiązywania problemów alkoholowych – kto jest członkiem Komisji na dzień dzisiejszy.
W odpowiedzi p. S. Szlapińska poinformowała iż wniosek z Policji już wpłynął w związku ze zmianą dzielnicowego, następnie Zarządzeniem Wójta od 1 stycznia 2021r zostanie zmieniony członek Komisji (aktualny dzielnicowy to - sierż. szt. Monika Lis). W skład członków komisji wchodzą: Kierownik GOPS, następnie J.Krotewicz, G.Nawrocki i dzielnicowy.
W tym momencie dyskusja została zamknięta i Przewodniczący przeszedł do wydania opinii.
W drodze głosowania opinia komisji łączonych jest pozytywna przy: 14 głosach ZA,
1 głosie wstrzymującym się i 0 głosów przeciw.
4.3 w sprawie zmian w budżecie gminy na rok 2020.
Przewodniczący przekazuje głos Skarbnikowi Gminy.
Skarbnik Gminy zaczął omawiać zmiany w budżecie od dochodów.
Zmiany w budżecie dotyczyły działów: 700 – gospodarki mieszkaniowej, 750 – administracji publicznej, 754 – bezpieczeństwa publicznego i ochrony przeciwpożarowej; 758- różne rozliczenia; 801 – oświata i wychowanie; 852- pomoc społeczna; 900 – gospodarka komunalna i ochrona środowiska.
Ogólnie dochody Gminy po zmianach wyniosły: 20.780.567,15 zł, w tym dochody bieżące: 20.595.881,08 zł; dochody majątkowe 184.686,07 zł.
W dalszej kolejności zostały omówione zmiany w wydatkach, gdzie zmiany dotyczyły działów: 600- transport i łączność; 750- administracja publiczna; 754- bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa ( w tym miejscu Skarbnik wyjaśnił dlaczego OSP Chróścin dokonało zwrotu dotacji w wysokości przeszło 200.000 zł. Powodem było aneksowanie umowy dostarczenia samochodu pożarniczego z powodu braku podwozia - samochód zostanie dostarczony (wg aneksu) w pierwszym kwartale 2021 roku i strażacy będą prosić o uwzględnienie w przyszłym budżecie przekazanie ponownie dotacji); 801 – oświata i wychowanie (w tym miejscu Wiceprzewodniczący dopytywał czy szkoła podstawowa w Żdżarach nie powinna dokonać zwrotu niewykorzystanej dotacji. Skarbnik poinformował iż na dzień dzisiejszy nie ma takiej potrzeby, ponieważ jest to subwencja w związku z powyższym do 15 stycznia nie ma takiej potrzeby); 900- gospodarka komunalna i ochrona środowiska; 926 – kultura fizyczna i sport.
Ogólnie wydatki Gminy po zmianach wyniosły: 20.736.838,56 zł w tym: wydatki bieżące: 19.611.058,32 zł, wydatki majątkowe: 1.125.780,24 zł.
Następnie Skarbnik Gminy przeszedł do „zmiany po zmianach” uchwały budżetowej, ponieważ do czasu Wigilii wszystkie zmiany w uchwale którą posiadali radni były aktualne ale w Wigilię doszła jeszcze jedna zmiana z GOPS-u, który zweryfikował swój plan finansowy z Wojewódzkim Urzędem w Łodzi i został wskazany błąd w planach i nasze dotacje na rachunkach się nie zgadzają dlatego należy wyprostować nieścisłości aby plan był zgodny z wydatkami. W związku z powyższym iż ta jedna zmiana dość istotnie wpływa na zmianę w wydatkach i dochodach należało zmienić uchwałę w sprawie zmian w budżecie rok 2020 i tak w załączniku nr 1 w dochodach w dziale 855 – Rodzina nastąpiła zmiana zwiększenie o kwotę 4200zł a zmniejszenie o kwotę -1680 zł następnie w dziale 855- Rodzina (świadczenia rodzinne) dokonuje się zmiana o kwotę 4200zł
W związku z powyższym i biorąc pod uwagę wszystkie zmiany, dochody Gminy po zmianach wynoszą 20.783.087,15 zł w tym: dochody bieżące: 20.598.401,08 zł, dochody majątkowe 184.686,07 zł. wyodrębniona w ramach ogólnej kwoty dotacja celowa z budżetu państwa na realizację zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań uległa zmianie i wynosi 6.131.439,68 zł. Natomiast dokonane zmiany w planie wydatków budżetu gminy po zmianach wynoszą: 20.741.038,56 zł w tym: wydatki bieżące 19.615.258,32 zł, wydatki majątkowe 1.125.780,24 zł. Wyodrębniona w ramach ogólnej kwoty wydatków kwota na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań wynosi 6.131.439,68 zł.
Natomiast planowana nadwyżka budżetu gminy, która zostanie przeznaczona na spłatę kredytów gminy w kwocie 42.048,59 zł.
Po omówieniu projektu uchwały Przewodniczący otworzył dyskusję.
Jako pierwszy głos zabrał Wiceprzewodniczący J. Kołodziej pytając, którą treść uchwały będziemy podejmować na sesji.
W odpowiedzi Skarbnik Gminy poinformował, że tą „nowszą” wersję.
Dalej Wiceprzewodniczący dopytuje, czy nie lepiej było by w §5 wpisać „cześć spłaty kredytu” zamiast ogólnie „spłata kredytu”.
Skarbnik wyjaśnił iż Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi wskazuje na tą formę zapisu. Natomiast w objaśnieniach Wieloletniej Prognozy finansowej zostało wyjaśnione iż jest to częściowa spłata kredytu.
W dalszej kolejności Radny M. Maciejewski dopytuje o zwrot dotacji dla OSP Chróścin a mianowicie czy umowa zawarta z wykonawca nie uwzględnia kar za brak dostarczenia samochodu w wyznaczonym czasie.
Skarbnik Gminy wyjaśnia, że gdyby taki zapis w umowie był to wówczas można było by jakąś część odliczyć od rachunku ale w momencie gdy zapisu takiego nie ma jest to niemożliwe. Jednakże są to rozważania. Osobiście nie widział umowy jednak ze źródeł wie, że firma realizująca zamówienie dostarczenia auta bojowego ma problemy w związku z zaistniałą sytuacją epidemiologiczną (Covid-19), a problem polega na złożeniu auta które to odbywało się poza granicami kraju. Również zdaje sobie sprawę iż na pewno firma realizująca zamówienie będzie się tłumaczyć COVID-em. W związku z tym lepiej jest zwrócić dotację, a następnie ponownie podjąć uchwałę o przyznaniu dotacji na rzecz OSP. Natomiast Straż, dobrze było by, gdyby wynegocjowała rabat, w związku z opóźnieniem dostarczenia wozu bojowego.
W tym momencie dyskusja została zamknięta i Przewodniczący przeszedł do wydania opinii.
W drodze głosowania opinia komisji łączonych jest pozytywna przy: 14 głosach ZA,
1 głosie wstrzymującym się i 0 głosów przeciw.
4.4 w sprawie zmian zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Bolesławiec na lata 2020-2032
Głos został przekazany Skarbnikowi Gminy.
W tym momencie zostały rozdane nowe objaśnienia do Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2020-2032 w związku z nowymi wprowadzonymi zmianami do uchwały w sprawie zmian w budżecie na rok 2020.
Następnie Skarbnik Gminy informuje, że wszystkie zmiany które miały miejsce w budżecie mają również swoje odzwierciedlenie w WPF, a następnie zostaje odczytany punkt 4 z Objaśnień, w którym jest mowa o spłacie kredytów z nadwyżki budżetu w wysokości 42.048,59 zł natomiast w kolejnych latach przewiduje się dodatni wynik budżetu z przeznaczeniem na ich zapłatę. Pozostała część wolnych środków w kwocie 357.368,77 zł przeznacza się na spłatę wcześniejszych zobowiązań. W związku z powyższym łącznie w 2020r. zostaje spłacony z nadwyżki budżetowej oraz wolnych środków 399.417,36 zł zobowiązań z tytułu kredytów.
Następnie zostały omówione zmiany w przedsięwzięciach, czyli zostało wykreślone przedsięwzięcie budowy przydomowych oczyszczalni ścieków natomiast zostały wprowadzone dwa przedsięwzięcia: pierwsze – Sporządzenie planu zagospodarowania przestrzennego gminy, drugie – Budowa przedszkola w miejscowości Bolesławiec.
Po przedstawieniu wszystkich zmian w WPF przez Skarbnika Gminy Przewodniczący otworzył dyskusję.
Jako pierwszy głos zabrał Wiceprzewodniczący – J. Kołodziej pytając się o zapis dotyczący budowy przedszkola. Zadaniem pana J. Kołodzieja jest niemożliwe przeprowadzenie całej inwestycji budowania przedszkola w jednym roku. Zdaniem Wiceprzewodniczącego powinien być zapis „rozpoczęcie prac budowy przedszkola”. Skarbnik Gminy wyjaśnił iż jest to nazwa do całości inwestycji nie zależnie na jakim etapie będzie realizowana, czyli wszystkie wydatki związane z daną inwestycją wchodzą w zakres danej inwestycji. W następnej kolejności Skarbnik wyjaśniał okres realizacji, bowiem został wpisany rok 2021. Zdaniem skarbnika Gminy jest to początek realizacji inwestycji, od tego zaczynamy. Wskazuje również na zmianę Prawa zamówień publicznych, które dla gminy są niekorzystne.
Następnie Przewodniczący dopytywał o plan zagospodarowania przestrzennego a mianowicie o kwotę 2.800zł, dlaczego tylko taka kwota.
Skarbnik wyjaśnia iż ta kwota wzięła się z pierwszej komisji urbanistycznej, która zajmowała się planem. W dalszej kolejności wyjaśnień udzieliła pani kierownik E. Boryczka, która poinformowała radę iż uchwały Rady Gminy zostały podjęte w maju 2020r., natomiast wszystkie płatności zostaną dokonywane w 2021 roku i to będzie pierwszy etap przygotowania planu dla Mieleszyna.
W związku z wyczerpaniem pytań do WPF Przewodniczący przeszedł do głosowania nad wydaniem opinii.
W drodze głosowania opinia komisji łączonych jest pozytywna przy: 14 głosach ZA,
1 głosie wstrzymującym się i 0 głosów przeciw.
4.5 w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących raportu o stanie gminy;
Otwarcie dyskusji nad projektem uchwały.
Jako pierwszy głos zabrał Wiceprzewodniczący, który podziękował za współpracę Pani Kierownik, która to rzeczowo wyjaśniła wszystkie pytania. Intencją zespołu, czyli Radnych, było aby Raport Gminy był odzwierciedleniem stanu faktycznego gminy, aby ukazywał wszystkie pozytywy ale również negatywy i zdaniem Wiceprzewodniczącego udało się to osiągnąć. Ponadto prosi aby jeszcze raz spotkać się i ustalić szczegóły.
Pani Kierownik również podziękowała za współpraca oraz zwróciła uwagę iż ten raport ma służyć do monitorowania gminy i ma nadzieję iż to uda się osiągnąć. Ponadto informuje iż przygotuje tabelę ze wskaźnikami, która będzie pokazywać jak sytuacja ulega zmianie, jak i pracownicy zostaną poinformowani, które i jaki dane mają gromadzić w celu porównywania do lat ubiegłych.
Następnie Przewodniczący dopytywał czy inni kierownicy uczestniczyli w konsultacjach.
Kierownik odpowiedziała iż było mało czasu do końca roku, w związku z tym teraz dopiero będzie ten etap przeprowadzany.
Skarbnik odpowiedział iż do uchwały nie ma zarzutu i nie chciał w raporcie podawać informacji, które to występują w sprawozdaniach, dlatego też te wszystkie informacje zostaną wypośrodkowane.
Natomiast Sekretarz poinformowała iż szkoda, że nie wiedziała o konsultacjach, gdyż to Sekretarz odpowiada za raport, ale ma nadzieję że zostanie zorganizowane jeszcze jedno spotkanie, na którym zostanie wszystko wyjaśnione.
W tym miejscu Sekretarz Gminy zwraca się o pozwolenie o wyjaśnienie pewnych kwestii, które zostały poruszone na ostatnich komisji i Sesji Rady Gminy, a niestety nie miała Sekretarz możliwości wyjaśnienia z powodu jej nieobecności ze względu na wprowadzone ograniczenia w związku z COVID-19.
Tu przede wszystkim Sekretarz odnosi się do dokumentów planistycznych, które zostały wymienione na ostatniej komisji, a dokładniej o braku tychże dokumentów. Sekretarz poinformowała Radę, iż w latach poprzednich było przyjęte, że ze względów finansowych, nie zawsze były wykonywane dokumenty planistyczne dopiero w momencie gdy były wymagane np. przy pozyskiwaniu środków zewnętrznych. Ponadto przypomina iż w ubiegłych latach było również wypracowane, aby w sprawach różnych przedstawiać możliwość dofinansowania na inwestycję, wówczas potrzebne dokumenty planistyczne zostawały wykonywane. Następnie Sekretarz odnosi się do Program usuwania azbestu, gdzie wyjaśnia iż Program jest w posiadaniu Urzędu i obowiązuje do 2032 roku, natomiast w roku ubiegłym nie został złożony jedynie wniosek do WFOŚiGW w Łodzi o dofinansowanie usuwania azbestu, ponieważ było bardzo mało wniosków od mieszkańców w tejże sprawie, ale już w tym roku 2021, są sygnały aby ponownie wejść w ten temat. Następnie Sekretarz odniosła się do Programu gospodarki niskiej emisji, gdzie do utworzenia Programu urząd podchodził wiele razy, jednakże na wykonanie Planu nigdy nie było funduszy. Ponadto nigdy nie miał zastosowania, wobec tego i faktycznego pokrycia aby coś dać mieszkańcowi. Następnie Sekretarz przypomniała, że już w aktualnej kadencji ten temat został poruszany, ale wówczas został wdrożony program „Czyste powietrze” i stanęło na tym, że tu mogą mieszkańcy pozyskiwać środki na dofinansowanie pieców CO. W związku z powyższym Plan nie został wykonany ze względów finansowych. W dalszej kolejności Sekretarz przypomniała historię Planu rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych. Poinformowała Radę iż te działania były przez wiele lat realizowane, bo jak wiadomo gmina jest skanalizowana w ponad 90%, czyli kanalizacja została wykonana wszędzie tam gdzie jest technicznie i ekonomicznie możliwa (wówczas były pozyskiwane środki zewnętrzne, a to było wykonywane na podstawie wielu innych programów). Następnie Sekretarz odniosła się do Programu rewitalizacji. Wyjaśniła iż owszem zostały pozyskane środki zewnętrzne, jednakże w tym momencie przystąpiliśmy do studium i po rozmowach z urbanistami, gdzie było urbanistą zadawane pytanie - w jakim kierunku „iść”, czy studium, czy wykonać program rewitalizacji. Po konsultacjach została podjęta wspólnie decyzja z Radą Gminy, aby najpierw wykonać studium, (tu Sekretarz przypomniała o "Fiszce projektowej" na basztę, na którą zostały pozyskane środki zewnętrzne jednak projekt nie został zrealizowany ze względów finansowych - gminy na nią nie było stać). W związku z powyższym Program rewitalizacji, również został odrzucony ze względów (ponownie) finansowych. Dalej Sekretarz stwierdziła iż trudno powiedzieć, czy podejmowane wówczas decyzje były słuszne. Za parę lat to dzisiejsze decyzje będą oceniane i też ktoś może powiedzieć, że można było by inaczej postąpić - dziś oceniamy tych, którzy podejmowali decyzję 5-10 lat temu, ale za 5-10 lat, ktoś będzie oceniał dzisiejsze decyzje. Urząd jest jedynie organem wykonawczym. Dalej Sekretarz przypomniała iż, gdy ona pozyskiwała środki zewnętrzne to była wypraktykowana taka taktyka, że to co wiedziała to przekazywała Radzie Gminy. Następnie wspólnie z Radą Gminy, była podejmowana decyzja (w poprzednich latach pracownicy, którzy po Sekretarz pozyskiwali środki zewnętrzne, również przedstawiali możliwości dofinansowań środkami zewnętrznymi Radzie Gminy). Dalej Sekretarz stwierdziła, że to iż jest konkurs, nie koniecznie musi się opłacać. Rolą Urzędu w tym względzie jest wskazanie drogi i możliwości, a później razem z Radą Gminy tą drogę realizować. Środków zewnętrznych naprawdę było dużo pozyskanych. Wcześniejszy okres (2007-2013) był o wiele korzystniejszy w porównaniu do okresu 2014-2020 (gdzie była innowacyjność, cyfryzacja zupełnie co innego jak w poprzedniej kadencji). Następnie Sekretarz przytoczyła przykład gospodarki ściekowej, gdzie wcześniej pozyskano środki (kadencja 2007-2013) i mówiono iż po gospodarce ściekowej będą pieniądze na gospodarkę wodną (w kadencji 2014-2020). Pieniądze miały być szczególnie przekazane dla tych gmin, które są w krajowym programie oczyszczania ścieków komunalnych i nagle w jednym momencie jedną uchwałą wszystko zmieniono, pieniądze zupełnie na co innego zostały przekazane – na Polskę Cyfrową.
Następnie głos zabrał Przewodniczący, który podziękował za wystąpienie i również zwrócił się do Rady aby racjonalnie wydatkować środki za co i oni (zapewne) zostaną z czasem ocenieni. Przyznaje również rację Sekretarz, że i on pamięta iż czasem „złotówka była dzielona na pół”, a następnie wraca do uchwały.
Sekretarz informuje, że również uważa iż uchwała ws. raportu jest dobrze przygotowana i dodaje, że ważne jest aby był czytelny "punkt startowy" i wskaźniki. Pracownicy powinni wiedzieć jakie dane powinni gromadzić.
W tym momencie Przewodniczący przeprasza Sekretarz iż nie wiedziała o konsultacjach.
Sekretarz – wszystko jest do nadrobienia.
Następnie głos zabrał Sylwester Dulski, który zwrócił uwagę na to iż brakuje w uchwale informacji na temat organizacji pozarządowych, jakie działają na terenie naszej gminy
W odpowiedzi Pani Kierownik E. Boryczka poinformowała iż §7 będzie się do tego odnosił.
Na koniec J. Kołodziej poinformował Radę, że ta uchwała jest w takiej formie aby do końca roku Rada mogła ją podjąć. A na kolejnym spotkaniu zostaną wypracowane szczegółowe informacje.
Po tych słowach Przewodniczący zamyka dyskusję i przechodzi do wydania opinii.
W drodze głosowania opinia komisji łączonych jest pozytywna przy: 14 głosach ZA,
1 głosie wstrzymującym się i 0 głosów przeciw.
4.6 w sprawie wyznaczenia obszaru i granic aglomeracji Bolesławiec;
Jako pierwszej głos został udzielony Sekretarzowi Gminy.
Pani Sekretarz na wstępie przypomniała historię "powstania" aglomeracji, gdzie w 2010 roku zostały pozyskane środki zewnętrzne z RPO (pozyskane środki to ok. 10 milionów). Wówczas na terenie naszej gminy została budowana kanalizacja, a jednym z kryteriów było znajdowanie się gmin w Krajowym Programie Oczyszczania Ścieków Komunalnych. To kryterium spełniała m.in. nasza gmina. Dzięki temu wskaźnik po przeprowadzonej inwestycji RLM znacząco wzrósł. Ze względu na migrację ludności przebieg aglomeracji uległ zmianie. Ostatnia uchwała jest z 2012 r. dotycząca aglomeracji w Bolesławcu, jednakże na aspekt prawny straciła na wartości.
Następnie Sekretarz głos przekazała pracownikowi Urzędu Gminy - B. Górka.
Pracownik poinformował Radę iż zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zmienionymi granicami aglomeracji zmieniła się rzeczywista liczba RLM (obecnie wynosi 4311), w związku z powyższym należy zaktualizować uchwalę aglomeracyjną zgodnie z przepisami prawa.
Następnie została otwarta dyskusja.
Na wstępie Przewodniczący dopytywał dlaczego w załączniku nr 2 znajduje się nazwa miejscowości Podjaworek, jeżeli jest to przysiółek.
Odpowiedzi udzieliła Sekretarz, która wyjaśniła iż nie jest to brane pod uwagę jako miejscowość tylko przysiółek/ osada. Uszczegółowienie nazw danych miejscowości znajduje się w treści uchwały, natomiast mapa jest wykonana na zasobach Urzędu Wojewódzkiego Wydziału geodezji i kartografii i tam występują po części tzw. przysiółki i osady. W dalszej kolejności, po prośbie Przewodniczącego, Sekretarz wymieniła te fragmenty, które od 2012 roku uległy zmianie: i jest to Gola - w kierunku Wójcina oraz kilka domów w miejscowości Kolonia Bolesławiec - Chróścin).
Na koniec Sekretarz poinformowała Radę Gminy o petycji, która wpłynęła do Urzędu Gminy od mieszkańców miejscowości Piaski, dotyczącej wybudowania kanalizacji. Tu Sekretarz wyjaśniła iż została już udzielona odpowiedź na przedmiotową petycję, w której mowa jest iż ze względów ekonomicznych i technicznych nie została i nie zostanie w najbliższym czasie wybudowana sieć kanalizacyjna na tym terenie oraz została wskazana możliwość dofinansowania.
Na tym dyskusję zakończono i Przewodniczący przeszedł do głosowania nad wydaniem opinii.
W drodze głosowania opinia komisji jest pozytywna przy 14 głosach ZA, 1 głosie wstrzymującym się i 0-przeciw.
(W tym momencie na obrady komisji przybył zaproszony gość Pan Dyrektor Andrzej Drzazga, któremu zostały przekazane kwiaty i podarunek na zakończenie pracy.
Po opuszczeniu obrad Komisji przez Pana Dyr. A Drzazgi oraz Sekretarza Gminy, Przewodniczący Rady przeszedł do dalszej części posiedzenia ).
4.7 w sprawie planu pracy komisji stałych Rady Gminy w Bolesławcu na rok 2021r;
Na wstępie zostały odczytane poszczególne plany pracy Komisji Stałych Rady Gminy zgodnie z załącznikami do projektu uchwały. Dalej został wprowadzony dodatkowo pkt 1 w kwartale pierwszym poszczególnych komisji, który posiada brzmienie: „Zaopiniowanie projektu budżetu Gminy na rok 2021 i Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Bolesławiec”.
Dodatkowo po odczytaniu przez Przewodniczącego Komisji Gospodarczej i Ochrony Środowiska - B. Zuzka, Przewodniczący Rady dopytywał, czy komisja gospodarcza planuje objazd dróg.
Przewodniczący Komisji Gospodarczej i Ochrony Środowiska odpowiedział, że owszem i dodatkowo również w planach Komisji jest wyjazd do oczyszczalni ścieków w Wieruszowie. Ponadto Komisja chce się zająć tematem wody oraz naliczania opłaty za odpady razem z płatnością za wodę i kanalizację.
W tym momencie Pani Kierownik E. Boryczka poinformowała Radę, (wskazując przykład miasto Łódź), że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi, zakwestionowało połączenie opłaty za wodę i za odpady. Niestety na dzień dzisiejszy brak jest uzasadnienia jednakże w momencie, gdy uda się je uzyskać zostanie przekazane Radzie.
Następnie głos zabrała Radna I. Góral, która mimo przytoczonego przykładu przez panią Kierownik, prosi komisję o zajęcie się tematem rozliczenia opłaty łącznej za odpady i wodę.
Przewodniczący Komisji stwierdził iż weźmie to pod uwagę.
Na tym dyskusję zakończono i Przewodniczący przeszedł do głosowania nad wydaniem opinii.
W drodze głosowania opinia komisji jest pozytywna przy 14 głosach ZA, 1 głosie wstrzymującym się i 0-przeciw.
5. Sprawy różne.
Na wstępie został odczytany przez Przewodniczącego Komisji Gospodarczej i Ochrony Środowiska – B. Zuzka - protokół z objazdu dróg z dn. 16.11.2020r.
Nie wniesiono żadnych uwag do protokołu.
Po przeczytaniu protokołu Przewodniczący Rady głos przekazał pani Kierownik E. Boryczka, ze względu na odpady komunalne.
Pani Kierownik poinformowała Radę iż odbyły się dwa przetargi unijne, w którym nikt się nie zgłosił. W związku z tym na własną rękę pracownicy gminy zaczęli szukać innych rozwiązań. Rozpoczęły się rozmowy z trzema firmami, które są zainteresowane współpracą. Po uzyskaniu takich informacji „ruszamy” z przetargiem krajowym, który będzie obowiązywał 11 miesięcy (do końca roku). Wcześniej, w wyniku braku wykonawcy został podpisany aneks do umowy o przedłużenie umowy o 2 miesiące po to, aby wyłonić wykonawcę w najbliższym czasie i podpisać umowę na początku lutego. Liczymy że z wykonawcą, który uwzględni wszystkie nasze wymagania czyli np. wywóz odpadów od mieszkańców zamieszkałych i niezamieszkałych w dwóch różnych terminach oraz będzie posiadał odpowiednie samochody i kamery monitorujące itp. Ze wstępnych rozmów wynika iż firmy mogą być konkurencją do Eko-Regionu.
Następnie Wiceprzewodniczący J. Kołodziej dopytuje, czy przez te dwa miesiące (styczeń,luty) będą rozdysponowane harmonogramy wywozu odpadów komunalnych, gdyż do tej pory nie ma informacji na ten temat.
Pani Kierownik E. Boryczka informację iż pracownik merytoryczny posiada taką wiedzę na temat harmonogramów odpadów jednakże w najbliższym czasie na pewno zostaną rozdysponowane.
Następnie Przewodniczący dopytuje, czy firmy pozostałe oferują również kosze.
W odpowiedzi Kierownik E. Boryczka poinformowała iż na dzień dzisiejszy, pozostały zapisy w przetargu, iż firma ma zapewnić kosze mieszkańcom. Natomiast firmy proponują, aby mieszkańcy sami zapewniali kosze lub tylko były by worki na odpady, wówczas może była by również niższa cena wywozu odpadów.
W następnej kolejności głos zabrała Radna D. Markiewicz, która dopytywała o czystość wody na Kamionce.
Odpowiedzi udzielił Radny B. Górka informując iż bakterii nie ma, jest jedyne nieznaczne przekroczenie żelaza jednakże nie wpływa to na jakość wody.
Następnie Radna zgłasza iż woda na Kamionce jest po prostu brudna oraz informuje, że mieszkańcy kupują wodę w butelkach do picia i mycia dzieci.
W odpowiedzi podinspektor B. Górka informuje, że problem jest mu znany i prosi jeszcze o czas do końca marca aby szczegółowiej zgłębić problem i prosi o cierpliwość. Jednakże oznajmia, że problem jest mu znany i zdaje sobie sprawę iż jest to bardzo uciążliwe w życiu codzienny.
W dalszej kolejności głos zabrał Wiceprzewodniczący J. Kołodziej, który zwrócił uwagę na fakt czyszczenia wodociągu - prosi aby wcześniej były informacje o tym fakcie, ponieważ woda ma duży wpływ na sprzęty, które posiadamy (zmywarki, pralki itd.).
Na koniec podinspektor B. Górka powrócił do tematu płukania sieci wodociągowej. Wyjaśnił iż korzystają również z sieci pracownicy oczyszczalni ścieków, nie tylko konserwatorzy, w związku z tym trudne będzie ustalenie harmonogramu, gdyż jest wykonywana też przez różne osoby. Jednakże podinspektor (B. Górka) zwróci uwagę na problem. Postara się aby pracownik płukał tak długo hydrant aż będzie woda przejrzysta i to powinno dać realną szansę, że ta woda będzie czysta.
Dalej Przewodniczący dopytywał o temat baszty.
Pani E. Boryczko poinformowała Radę iż udało się wykonać projekt budowlany i został wysłany do uzgodnień, do Konserwatora Zabytków w Łodzi, który to przyjedzie z kontrolą na początku roku. Dodatkowo został złożony wniosek na środki zewnętrzne na dalsze prace przy baszcie.
Następnie Wiceprzewodniczący J. Kołodziej, poinformował radę, że odniósł wrażenie iż gmina nie będzie miała z tego żadnych korzyści, ponieważ nawet turystom nie będzie można udostępnić baszty.
Przewodniczący Rady także odniósł takie wrażenie, że nic z tego dla gminy i mieszkańców oraz ma obawy jak to wytłumaczyć mieszkańcom.
W odpowiedzi Pani Kierownik wytłumaczyła iż zamek to tzw. „stara ruina”, czyli nie można odbudować zamku, a jedynie można pracować wokół zabytku. Dalej informuje, że projekt budowlany jest przygotowany pod minimum tego co trzeba zrobić. Pytanie jest otwarte: co gmina powinna zrobić, aby mieć korzyści z zamku.
Prace należy wykonać, aby zapobiec degradacji zabytku i co zrobić aby zabytek przynosił korzyści.
W dalszej kolejności Radna Ilona G. dopytuje, dlaczego nie została podpisana notatka służbowa przez Przewodniczącego Rady i radnego Sz. Pokorę
Przewodniczący Rady wyjaśnia, iż jego zdaniem nie zostały zapisane słowa Wójta Gminy Czastary, że po odłączeniu nie będzie rościł żadnych praw. Dodatkowo Radny Sz. Pokora uważa, że jego zdaniem dziwne było, że Wójt Gminy Czastary nie chciał rozliczać wody. Z naszej strony była mowa, aby założyć wodomierze w celu rozliczenia.
Następnie Radny S. Dulski dopytywał o rurę pod mostem na Podbolesławcu.
Odpowiedzi udzieli podinspektor B. Górka, który zapewnił, że rura zostanie wymieniona na nową, gdy tylko pogoda na to pozwoli.
W dalszej kolejności Przewodniczący Rady dopytywał o wnioski w ramach rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych.
Pani Kierownik E. Boryczka poinformowała, że gmina w ramach drugiego naboru wniosków złożyła trzy wnioski tj.: na budowę Przedszkola w Bolesławcu, na dalsze pracę przy baszcie oaz na drogę w Piaskach (przy cmentarzu).
Radny S. Dulski dopytywał, czy będzie bliższa informacja na temat złożonych wniosków.
Kierownik odpowiada, że owszem. Informacja pojawi się w następnej informacji Wójta z działalności między sesjami.
Na koniec Radna A. Kmiecik – Gwizdek dopytywała, czy wiadomo kiedy wymiana lamp zostanie ukończona i czy lampy podświetlające kościoły są wymienione na energooszczędne.
Pani Kierownik odpowiedziała, ze co do wymiany lamp to prace są w toku, a co do kościołów to się zorientuje.
Na tym dyskusję zakończono.
6. Zamknięcie posiedzenia.
Przewodniczący Rady Pan Artur Dulski stwierdził wyczerpanie porządku posiedzenia i zamyka obrady.
Na tym protokół zakończono.
Protokół sporządzony przez: Przewodniczący Rady Gminy
Mariannę Kaczmarczyk Artur Dulski